Дело № 2-34/2023

УИД 24RS0046-01-2021-009224-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 в 21.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda 6, г/н №, под управлением собственника ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 987 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 80 987 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 77 314 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 36 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, указывая, что виновником ДТП является ответчик, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение ПДД нее пропустил машину скорой медицинской помощи, впоследствии с целью продолжить движение в прямом направлении при перестроении влево допустил столкновение с автомобилем ответчика, что подтверждается видеозаписью и фотографиями, сделанными на месте ДТП.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.09.2021 в 21.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным на месте ДТП, он управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, двигался по ул. А.Матросова со стороны ул. Семафорной в сторону ул. Свердловской, остановился в крайнем правом ряду, пропуская транспортное средство, стоящее слева. Остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Матросова и ул. Свердловской, начав движение на разрешающий сигнал светофора и транспортное средство Mazda 6, г/н №, совершило столкновение с автомобилем ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП: он управлял автомобилем Mazda 6, г/н №, двигался по ул. А.Матросова со стороны ул.Семафорная в сторону ул. 60 лет Октября во втором ряду. Остановившись на красный сигнал светофора, заметил как с правой стороны агрессивно пытается вытеснить в левый ряд водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №. Не придав этому значения, одновременно возобновили движение на зеленый сигнал светофора, вследствие чего автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н №, нанес автомобилю Mazda 6, г/н №, скользящий удар в правый бок. После звонка в ГАИ сделал несколько фотографий месте ДТП и на 20-30 см передвинул свой автомобиль вперед во избежание дальнейших повреждений своего автомобиля и с целью не затруднять движение плотного потока.

Оба водителя вину в ДТП не признали.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 15.09.2021 в отношении ФИО3 и ФИО2 производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Mazda 6, г/н №, в соответствии с карточкой учета транспортного средства является ФИО2

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, является истец ФИО1

Как следует из приложения к постановлению от 08.09.2021, сведений РСА, пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, его ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Согласно экспертному заключению №04-2950-09/21 от 28.09.2021 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, без учета износа запасных частей и агрегатов составляет 80 987 руб., с учетом износа – 49 045 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 06.10.2022 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

По результатам проведенного экспертного исследования ООО ЦНЭ «Профи» составлено заключение экспертов №805/2022 от 19.12.2022, которым установлен следующий механизм ДТП: на первой стадии механизма столкновения в данной дорожной ситуации, сближение транспортных средств происходило в направлении: слева направо по ходу движения автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № (далее ММС) и справа налево по ходу движения автомобиля Mazda 6, г/н № (далее Mazda). При этом, непосредственно перед столкновением, автомобиль Mazda смещался вправо, а автомобиль ММС осуществлял прямолинейное движение. Столкновение автомобилей Mazda и ММС, было перекрестным, попутным, косым, скользящим и правоэксцентричным для автомобиля Mazda, и левоэсцентричным для автомобиля ММС. При этом характер повреждений транспортных средств, а именно направление образования динамических следов, отобразившихся на их поврежденных частях, свидетельствует о том, что в момент начала контакта скорость движения автомобиля Mazda была выше скорости движения автомобиля ММС. Так же по представленному сюжету видеозаписи определяется, что в момент начала контакта оба транспортных средства находились в движении. Для определения взаимного расположения ТС (установления угла столкновения) в момент их контактирования, экспертом была проведена масштабная реконструкция ДТП, при которой совмещались детали конструкций автомобилей их контактирующими частями, а именно правой боковой стороной автомобиля Mazda и левой боковой частью кузова автомобиля ММС. В результате чего установлено значение угла между продольными осями автомобилей, и это значение составило величину приблизительно около 5 градусов. Механизм столкновения на третьей стадии определяет по результатам воздействия сил удара на ТС - отбрасыванию и развороту ТС, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма столкновения, могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия. По представленным материалам дела следует, что после столкновения автомобиль ММС остался в месте столкновения, а автомобиль Mazda продвинулся вперед со смещением вправо.

В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Mazda для предотвращения столкновения с автомобилем ММС, с технической точки зрения, перед смещением полосы движения вправо должен был убедиться в безопасности своего маневра и не выезжать на полосу движения последнего ТС, и тогда располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ММС (требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ).

При механизме ДТП, определенном при решении первого вопроса, на автомобиле ММС в результате взаимного контактирования с автомобилем Mazda, должны были образоваться повреждения на левой боковой части кузова, с направлением своего образования слева направо по ходу движения ТС. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля ММС, должны соответствовать форме повреждений и поврежденных деталей на автомобиле Mazda (и наоборот), а так же располагаться примерно на одной высоте с ними. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля ММС, экспертом определяется, что все эти повреждения располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне - левая боковая сторона кузова ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования сзади наперед и слева направо по ходу движения ТС. Все это свидетельствует о том, что, по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля ММС, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС и, которые визуально определяются на представленных фотографиях, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом (наружные детали кузова ТС), а часть повреждений (детали и агрегаты, расположенные внутри кузова) являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

Все повреждения автомобиля ММС, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, так как общие и некоторые частные признаки их образования не противоречат таким обстоятельствам происшествия.

Экспертами сделан вывод, что в условиях данной дорожной ситуации, следует, что наиболее вероятно до ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н №, осуществлял прямолинейное движение вдоль осевой проезжей части, а автомобиль Mazda 6, г/н № смещался вправо. Водитель автомобиля Mazda 6, г/н № для предотвращения столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, с технической точки зрения, перед смещением полосы движения вправо должен был убедиться в безопасности своего маневра и не выезжать на полосу движения последнего ТС, и тогда располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н № (требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ). Техническая возможность для водителя, а/м Mitsubishi Pajero, г/н №, предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н № устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором, а/м Mitsubishi Pajero, г/н №, находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (который, в подобных ситуациях, как правило, возникает с момента начала поворота направо автомобиля Mazda 6, г/н №) и остановочного пути автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № (So) в условиях места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 08.09.2021, составила 77 314 руб., на дату проведения экспертизы - 115 490 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 45 372 руб., на дату проведения экспертизы - 53 605 руб.

Заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения истца, ответчика, исследованную в судебном заседании видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Mitsubishi Pajero, г/н №, и Mazda 6, г/н №, произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем Mazda 6, осуществлял движение не прямолинейно, а со смещением вправо, в то время как автомобиль Mitsubishi Pajero, под управлением ФИО3 двигался прямо, и при таких обстоятельствах водитель ФИО2 перед смещением полосы движения вправо должен был убедиться в безопасности своего маневра, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Данные выводы суда подтверждаются и пояснениями ответчика ФИО2, который в судебном заседании неоднократно пояснял, что видел автомобиль Mitsubishi Pajero, который с учетом имеющегося впереди по пути его следования светофорного объекта и островка безопасности, не мог продолжать движение прямо, для продолжения движения должен был перестроиться влево, и, ФИО2, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, двигался прямо, таким образом, чтобы автомобиль Mitsubishi Pajero не смог совершить маневр перестроения налево, с учетом предыдущего поведения водителя автомобиля Mitsubishi Pajero не пропустившего автомобиль скорой помощи, с включенными специальными световыми сигналами.

С учетом изложенного, а также исходя из приведенных выше положений закона, с учетом того, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Mazda 6, г/н №, достоверно зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, чем причинил ФИО1 ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и агрегатов на дату ДТП, установленную экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 77 314 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

Стороной истца заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на оплату проведения досудебной экспертизы 7 000 руб. (копия чека и чека от 08.10.2021, 27.10.2021), расходы по оплате государственной пошлины 2 630 руб. (чек-ордер от 25.10.2021), а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. (чек-ордер от 13.09.2022, квитанция от 07.12.2022), расходы по оформлению доверенности 1 500 руб. (справка-квитанция от 19.10.2021). Кроме того, истцом оплачены услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца, как лица в пользу которого состоялось судебное решение, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в полном объеме на оплату проведения досудебной экспертизы 7 000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы - 2 519,42 руб. ((800 руб. + 3%*(77 314 руб.-20 000 руб.)), расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., с учетом того, что доверенность от 19.10.2021 выдана ФИО1 для представления его интересов по конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.09.2021, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., которые признаются судом разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77 314 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 519 рублей 42 копейки, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова