К делу номер

УИД: 23RS0номер-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт номер-Р- 211106270) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 025,39 рублей, в том числе: просроченные проценты - 45 159,75 рулей, просроченный основной долг - 134 865,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,51 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт номер-Р-211106270). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 45 159,75 рублей, просроченный основной долг - 134 865,64 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично, путем снижения суммы начисленных процентов (пеней, штрафов, неустоек), пояснив, что расчет задолженности, предоставленный Банком, неверен, имеется необходимость произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку погашения основного долга на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2, между ним и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) номер-Р- 211106270 от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный лимит карты составил - 45 000 рублей, процентная ставка – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности.

Впоследствии лимит кредитной карты неоднократно изменялся и ДД.ММ.ГГГГ лимит был установлен в размере – 135 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка номер Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка номер Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк - отменен, в связи с поданными ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, свидетельствует о наличии к настоящему времени у ФИО2 задолженности перед истцом в размере 180 025,39 рублей, в том числе: просроченные проценты - 45 159,75 рулей, просроченный основной долг - 134 865,64 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 180025,39 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец не требует с ответчика взыскания неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оплачено 4 800,51 рублей госпошлины, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт номер-Р- 211106270) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 025 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты - 45 159 рублей 75 копеек, просроченный основной долг - 134 865 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 51 копейки, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 184 825 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.