Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре в интересах несовершеннолетних ФИО1 (дата) г.р., ФИО2(дата) г.р. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере 528 643 рубля 85 копеек как неосновательное обогащение. В обосновании требований указав, что на основании информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) прокуратурой проведены проверочные мероприятия в отношении действий Головуниной (до смены фамилии ФИО5) В.А. по не выделению долей членам семьи владельца сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный в рамках национального проекта «Демография». В ходе проверочных мероприятий прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что ответчик является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р., в связи с чем ФИО3 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - сертификат серия МК-7 (№), выдан (дата). При этом (дата) на основании сведений, поступивших из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, Управлением пенсионного фонда России в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) было принято решение о выдаче ФИО6 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением (дата) второго ребенка — ФИО1. Ответчик ФИО6 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 528 643 рублей 85 копеек на оплату приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). На момент подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО2 Решением Пенсионного фонда РФ от (дата) было удовлетворено заявление ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату вышеуказанного жилого помещения с перечислением (дата) денежных средств в размере 528 643 рублей 85 копеек продавцу ФИО7 Таким образом проверкой было установлено, что ответчиком с использованием средств материнского (семейного) капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), о чем (дата) в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав за (№). Вместе с тем вышеуказанное жилое помещение в совместную собственность несовершеннолетних детей ответчиком не переоформлялось. Впоследствии (дата) спорное жилое помещение сменило правообладателя на ФИО8 Поскольку цели использования средств материнского (семейного) капитала в результате действий ответчика не были достигнуты, так как ФИО3 жилищные условия своих несовершеннолетних детей ФИО1 (дата) г.р., ФИО2(дата) г.р. не улучшила, то в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение. В порядке ст.45 ГПК РФ прокурор (адрес), действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 (дата) г.р., ФИО2(дата) г.р. просит суд взыскать с ФИО3 в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) как неосновательное обогащение использованные средства материнского (семейного) капитала в размере 528643 рубля 85 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Акульшина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила; судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым Управлением ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) ФИО3 был выдан (дата) сертификат на материнский (семейный) капитал - государственный сертификат серия МК-7 (№). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением (дата) второго ребенка - ФИО1:. При оформлении сертификата учтен также ребенок ФИО2 (дата) г.р. В соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поданным ФИО3 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и (дата) было принято положительное решение. Средства материнского (семейного) капитала в размере 528 643 рубля 85 копеек были перечислены на счет продавца - ФИО7, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№). В связи с чем право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3 прекращено (дата) в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала, которые были использованы по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем приобретенное ответчиком жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако (адрес) в (адрес) ответчиком в совместную собственность со своими несовершеннолетними детьми не было оформлено, а впоследствии (дата) квартира сменила правообладателя на ФИО8 Таким образом, цель ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» как обеспечение улучшения жилищных условий семьи с детьми не достигнута, право детей на благоустроенное жилое помещение не обеспечено. Тем самым, своими действиями ответчиком ФИО3 было нарушены права ее несовершеннолетних детей. Злоупотребление ответчиком своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала выражается в нецелевом использовании бюджетных средств. Поскольку улучшение жилищных условий ответчика и несовершеннолетних детей последней не произошло, законные основания нахождения денежных средств у ФИО3 отсутствуют. Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, то они должны быть возвращены в бюджет отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес). Просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в письменном отзыве. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменного отзыва, подписанного представителем Министерства социальной защиты населения (адрес) ФИО10, последняя указала на то, что приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств материнского капитала. Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала в общую собственность такого лица, его супруги (супруга), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Полагала заявленные прокурором г. Комсомольска-на-Амуре требования соответствующими интересам несовершеннолетних детей.

Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 15(1) Постановления Правительства РФ от (дата) N 862 (ред. от (дата)) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.(адрес) ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) (дата) ФИО3 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал - государственный сертификат серия МК-7 (№),в связи с рождением второго ребенка - ФИО1.

Далее судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между продавцом - ФИО7 и покупателем - ФИО3, последняя приобрела в собственность (адрес) в (адрес), стоимостью 600000 рублей, которые подлежала оплате продавцу следующим образом: 528643 рубля 85 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал - государственный сертификат серия МК-7 (№), выданному ФИО3 (дата) УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) путем перечисления на счет продавца ФИО7; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 71356 рублей 15 копеек оплачивается покупателем за счет собственных средств не позднее одного дня после получения продавцом денежных средств, перечисленных УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) (п.п. 1, 2, 2.1 договора).

(дата) ФИО3 обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и ЕАО с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения (адрес) в (адрес) в размере 528643 рубля 85 копеек путем перечисления на банковский счет ФИО7 (продавца), приложив копию договора купли-продажи от (дата). При этом ФИО3 была проинформирована об обязанности оформить жилое помещение в общую собственность владельца государственного сертификата и детей, с определением размера долей по соглашению.

Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и ЕАО (№) от (дата) заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на оплату приобретенного жилого помещения удовлетворено и денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 528643 рубля 85 копеек перечислены на банковский счет ФИО7 - (дата).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), приложенного к исковому заявлению прокурором, 13.02.2023 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от (дата) зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на (адрес) в (адрес), при этом 29.09.2023 в ЕГРН зарегистрировано прекращением права собственности ФИО3 на данную квартиру на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от (дата), вновь зарегистрировано право собственности на квартиру прежнего владельца - ФИО7 Позже (дата) на основании договора купли-продажи от 03.11.2023 зарегистрировано право собственности на квартиру ФИО8, впоследствии право собственности ФИО8 на квартиру было прекращено (дата) на основании соглашения о расторжении о расторжении договора купли-продажи от (дата), и вновь (дата) в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру ФИО7

Таким образом, ответчик ФИО3, будучи собственником (адрес) в (адрес) с (дата), оплата части стоимости которой была произведена продавцу ФИО7 - (дата) за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 528643 рубля 85 копеек, не выполнила свою обязанность по выплате продавцу оставшейся стоимости квартиры в размере 71356 рублей 15 копеек за счет собственных денежных средств, и в дальнейшем на основании соглашения с ФИО7 договор купли-продажи квартиры от (дата) был расторгнут, с прекращением права собственности на квартиру ФИО3, при этом доли несовершеннолетних детей ответчика - ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р. в спорном жилом помещении не были определены в установленном законом порядке ответчиком, тем самым средства материнского (семейного) капитала были использованы ФИО3 не по целевому назначению, права несовершеннолетних детей на улучшение их жилищных условий вышеуказанными действиями ответчика были нарушены, тем самым как считает суд ФИО3 неосновательно за счет бюджетных средств обогатилась на 528643 рубля 85 копеек, что составляет размер материнского (семейного) капитала.

Учитывая, что в судебном заседании достаточно полно и достоверно установлен факт расходования ответчиком ФИО3 средств материнского (семейного) капитала на сумму 528643 рубля 85 копеек не по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, и с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) надлежит взыскать как неосновательное обогащение 528643 рубля 85 копеек.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен в добровольном порядке, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15572 рубля 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0817 (№), в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) (ИНН <***>) средства материнского (семейного) капитала в размере 528643 рубля 85 копеек как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0817 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15572 рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025