Дело №2-4674/2023

51RS0008-02-2023-000029-24

Изготовлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 16,2% годовых на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 857 рублей 90 копеек: просроченный основной долг – 92 576 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 6 281 рубль 25 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 857 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 165 рублей 74 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору после 10.01.2023г., задолженность на настоящее время составляет 98 857 рублей 90 копеек, неустойки и пени не начислялись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении об отмене заочного решения указал о несоразмерности неустойки.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №2-205/2018 мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерска Кольского судебного района Мурманской области, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 16,2% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения Просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей дата последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей. Последний раз оплата по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2018г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка ЗАТО п.Видяево Мурманской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

07.05.2021г. на основании заявления ФИО1 судебный приказ № отменен.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 98 857 рублей 90 копеек из расчета 92 576 рублей 65 копеек – просроченный основной долг и 6 281 рубль 25 копеек – просроченные проценты.

Доказательств иного расчета задолженности, а также сведений подтверждающих полную или частичную оплату задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Банком в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени платежи в счет погашения указанный сумм ответчиком не вносятся.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98 857 рублей 90 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотребление правом со стороны истца, судом не принимается, поскольку согласно представленному исковому заявлению следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которая состоит из просроченного основного долга и просроченных процентов, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 165 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 857 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова