Дело № 2-1285/2025 23 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа.
В обоснование иска указал, что 6 сентября 2024 г. передал ФИО3 под расписку наличные деньги в сумме 550 000 руб. на срок до 1 октября 2024 г.
В расписке определено, что в случае невозврата указанной суммы в срок до 1 октября 2024 г., с указанной даты ответчику начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
18 января 2025 г. ответчик вернул часть долга в размере 150 000 руб.
Утверждает, что оставшаяся задолженность, неустойка и проценты не выплачены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 809, 810, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом с 7 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 54 672 руб. 79 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 423 750 руб., неустойку просит взыскать по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство. А также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 569 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик согласился с требованиями истца в части взыскания основного долга. Выразил несогласие с взысканием процентов, полагая договор займа беспроцентным, а также не согласился с размером неустойки, полагая его кабальным, просил снизить.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2024 г. ФИО3 написал и подписал расписку, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 550 000 руб. Указанную сумму обязался вернуть до 1 октября 2024 г.
В расписке также указано на то, что в случае невозврата указанной суммы в полном объеме в срок до 1 октября 2024 г., с указанной даты будет начисляться неустойка в размере 0,5% задолженности в день.
Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа 6 сентября 2024 г. в установленном законом порядке.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.
Из пояснений сторон следует, что основной долг ответчиком в установленный договором срок не возвращен.
18 января 2025 г. ответчик вернул истцу часть долга в размере 150 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договором займа от 6 сентября 2024 г. не предусмотрен размер процентов за пользование займом, равно как не указано и на то, что он является беспроцентным, поэтому проценты следует исчислять из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
За период с 7 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. размер процентов составляет 54 672 руб. 79 коп., расчет истцом произведен арифметически верно, судом проверен.
Довод ответчика о том, что договор займа является беспроцентным является ошибочным, поскольку не основан на условиях заключенного договора займа, а также п. 4 ст. 809 ГК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 423 750 руб., по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Как указано в решении выше, в договоре займа стороны установили, что в случае невозврата суммы долга в полном объеме в срок до 1 октября 2024 г., с указанной даты будет начисляться неустойка в размере 0,5% задолженности в день.
Поскольку факт несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право, а у ответчика возникла обязанность оплатить истцу начисленную неустойку.
В связи с просрочкой выплаты основного долга по договору займа, истец исчислил неустойку с 1 октября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 423 750 руб. Расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора займа.
За период с 1 октября 2024 г. по 23 апреля 2025 г. (на дату вынесения решения по настоящему делу) размер неустойки составляет 491 750 руб. (550000х0,5%х109=299750 руб.+400000х0,5%х96=192000 руб.)
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с его кабальным размером.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В разъяснениях, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, размер процентов по краткосрочным кредитам в 2024 г. 26%, уровень инфляции в России за 2024 год составил 9,52%, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 100 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату долга по договору займа, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 24 апреля 2025 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 400 000 рублей, исчисленная из расчета 0,5% от суммы оставшегося основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк от 21 марта 2025 г. следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в размере 22 569 руб.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО4 (№ основной долг по договору займа от 6 сентября 2024 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 7 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 54 672 рубля 79 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 1 октября 2024 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 569 рублей, всего взыскать 577 241 рубль 79 копеек.
Взыскивать с ФИО3 (№ в пользу ФИО4 (№ неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 24 апреля 2025 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 400 000 рублей, исчисленную из расчета 0,5% от суммы оставшегося основного долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме 28 апреля 2025 г.
Судья А.Н. Благодёрова