№ 2-663/2022
УИД:66RS0011-01-2022-000407-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 14 ноября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, прокурора Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (с учетом уточненных требований) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указала, что с 01.04.2021 она работала у ответчика торговым представителем. 14.01.2022 она приехала в <адрес>, чтобы сдать выручку, однако ее вынудили написать заявление об увольнении, указав при этом, что если это не будет сделано, то денег за работу она не получит. Поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую содержит только она, то заявление на увольнение она написала. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования не признали, указали на то, что ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, и 14.01.2022 она была уволена.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Е., которая пояснила, что является бухгалтером ООО «Вега». По поводу увольнения ФИО1 она может пояснить, что по приезду ФИО1 в офис фирмы в <адрес>, она была ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка и был произведен расчет. Свидетель лично передавала приказ ФИО1 и она в нем расписывалась.
Свидетель О. пояснила, что работает оператором 1С в ООО «Вега», свидетелем увольнения ФИО1 она не была.
Свидетель А. пояснил, что ФИО1 является его сожительницей. 06.01.2022 к ней на телефон поступило сообщение о расторжение трудового договора с ней и ее попросили приехать в <адрес>. Он вместе с ней 14.01.2022 приехал к ее месту работы в <адрес>, она написала заявление об увольнении задним числом. Она не хотела увольняться. В настоящее время ФИО1 находится в подавленном состоянии.
Свидетель Д. пояснил, что ФИО1 работала торговым представителем в ООО «Вега», забирала у него заявки и привозила товар. В январе он узнал, что ФИО1 больше не работает в ООО «Вега». От нее он узнал, что ее уволили задним числом, а приказ на увольнение она не видела.
Свидетель И. пояснила, что она также работает торговым представителем, ничего не знает про увольнение ФИО1 Официальной работы в выходные у торговых представителей нет. Торговый представитель сам планирует свою работу, когда удобнее встречаться с заказчиками.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2021 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Вега» (л.д. 178) в качестве торгового представителя. На основании заявления истца (л.д. 46), трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 14.01.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д. 47).
В ходе судебного заседания было установлено, что истец была уволена 14.01.2022, когда она приехала сдавать выручку в <адрес>.
В судебном заседании истец пояснила, что ее в этот день заставили написать заявление на увольнение, приказ об увольнении ей не выдан.
Представитель ответчика пояснила, что приказ направлен ФИО1 29.12.2022 с водителем, а 14.01.2022 было произведено увольнение.
Суд критически относится к данному высказыванию, поскольку в заявлении (л.д. 46) не стоит дата написания заявления, данное заявление не зарегистрировано ответчиком, т.е. невозможно определить дату его поступления в ООО «Вега». Кроме того, истец просит уволить ее с 31.12.2021, при этом на заявлении истца отсутствует резолюция руководителя об увольнении в иной день. Доказывая, что заявление передано через водителя сторона не подтвердила данный факт относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательством написания заявления об увольнении 14.01.2022 являются показания свидетеля А., который подтвердил указанный факт.
Кроме того, истец указывает на то, что не подписывала приказ об увольнении.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.04.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 119). Согласно заключению эксперта ** № от 10.06.2022 (л.д. 130-135) исследуемая подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом.
По ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2022 (л.д. 191-192) была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 201-204) подпись в приказе выполнена самой ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера (необычная подложка, неудобная поза).
Суд за основу берет экспертизу, проведенную в ФБУ «УРЦСЭ», поскольку при проведении указанной экспертизы были использованы образцы подписи истца в большем объеме.
Пояснение ФИО1 о том, что увольнение для нее было неожиданностью, суд также относит к числу «сбивающих» факторов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принудили уволиться 14.01.2022, т.е. в день написания заявления, лишив ее права отзыва заявления на увольнение.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконными приказ ООО «Вега» № от 14 января 2022 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности торгового представителя в <адрес> с сохранением характера работы и размера заработной платы с 15 января 2022 года.
В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке, представленной ответчиком, с которой согласился истец, среднедневной заработок истца составил 1 122,99 руб. (л.д. 83), заработок для расчета отпуска – 796,36 руб. (л.д. 68).
Исходя из размера среднедневного заработка для расчета отпуска, при увольнении истцу должна быть выплачена сумма в размере 16 723,56 руб. (без удержания НДФЛ) (л.д. 68), фактически при увольнении выплачено 16 516,92 руб. (без удержания НДФЛ) (л.д. 48), также произведена доплата в размере 179,64 руб. платежным поручением № от 15.03.2022 (л.д. 84).
Указанный расчет истцом не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2022 по день вынесения решения суда.
Поскольку среднедневной заработок истцом не оспорен, то подлежит взысканию сумма в размере 233 581 рубль 92 копейки за период с 15 января 2022 г. по 14 ноября 2022 г. с удержанием обязательных платежей по НДФЛ.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из представленных ответчиком документов, с приказом от 14.01.2022 № 1 истец ознакомилась в тот же день.
Указание истца на то, что она не подписывала указанный приказ, опровергаются показаниями судебной экспертизы.
С исковым заявлением в суд истец обратился только 17.02.2022, на что и указывает представитель ответчика как на основание пропуска срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13).
Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ) (п. 14).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16).
Как следует из представленных документов, ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области по поводу незаконности увольнения. Ответ истцу поступил только 14.02.2022 (л.д. 54). Как уже было указано, в суд истец обратился только 17.02.2022.
Учитывая, что ФИО1 надеялась на государственную защиту своих прав во внесудебном порядке, в связи с этим не обратилась в суд в установленные законом сроки. В данном случае суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные и праздничные дни: 04.01.2021, 05.01.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 10.05.2021, с 03.01.2022 по 09.01.2021.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств того, что работодатель привлекал ее к работе в выходные и праздничные дни.
Как пояснила свидетель И., торговый представитель сам планирует свою работу и может работать в выходные. Трудовой договор заключен с условием, что 5 рабочих дней, 2 выходных дня.
При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что истец остался без средств к существованию длительное время, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму, данной компенсации явно завышенной.
В силу ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 836 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Вега» № от 14 января 2022 г. об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Вега» в должности торгового представителя в обособленном подразделении в <адрес> ООО «Вега» с сохранением прежнего характера работы и заработной платы с 15 января 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 233 581 рубль 92 копейки, с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход местного бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 5 836 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья: Н.А. Пастухова