№2-4897/22
30RS0001-01-2022-008274-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при секретаре Алексеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном по гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. С муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в лице администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 561 481 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб., услуг эксперта 10 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, сумма ущерба, взысканная судом по указанному решению, определена в соответствии с актом экспертного исследования №-С-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет стоимости ремонтных работ определялся по уровню цен по состоянию на третий квартал 2020 года.
В настоящее время решение суда не исполнено, следовательно, для того, чтобы привести имущество в то состояние, которое предшествовало произошедшему пожару, истец вынужден понести дополнительные убытки.
Согласно ООО «ЭПЦ Отчет» стоимость восстановительного ремонта по уровню цен по состоянию на первый квартал 2022 года на июнь месяц 2022 года составляет 853534,27 рублей, в связи с чем размер убытков составил 292053,21 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 292 053,21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6121 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «ФИО2 Астрахань» ФИО5, третьего лица ФКУ администрации МО «ФИО2 Астрахань» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. С муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в лице администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 561 481 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб., услуг эксперта 10 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по уровню цен по состоянию на момент подачи настоящего иска, поскольку стоимость определенная решением суда на момент причинения ущерба (пожара), не позволяет привести имущество в состояние, предшествующее пожару.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 561 481 руб., причиненного пожаром жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование суммы ущерба стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №-С-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца рассчитана по уровню цен на момент пожара – на третий квартал 2020 года.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принял в качестве доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №-С-20 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере.
При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы или доводы о несогласии с суммой ущерба, при рассмотрении дела, стороной истца не заявлялись, в связи с чем размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца был определен решением суда, стороны при рассмотрении дела размер ущерба не оспаривали.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не может быть признана судом убытками, поскольку истцом реализовано право на возмещение имущественных потерь в результате взыскания ущерба с ответчика в рамках гражданского дела.
Доводы истца о том, что решение суда не исполнено, следовательно, для того, чтобы привести имущество в то состояние, которое предшествовало произошедшему пожару, истец вынужден понести дополнительные убытки, являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу, который предъявлен в ФКУ администрации МО «ФИО2 Астрахань» для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок, денежные средства, взысканные по указанному решению, были перечислены на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств наступления у истца убытков не имеется, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.
Судья: Е.Д. Чурбакова