Дело №
УИД 33RS0№-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
14.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму * рубля под 23,9% годовых срок до 14.09.2028.
ФИО1 умерла дата.
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» о взыскании кредитной задолженности в виде основного долга в размере 1 105 891 рубля 58 копеек, процентов - 140 017 рублей 14 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 27 459 рублей 9 копеек.
Определением суда от 15.07.2025 в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражали в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со статьями 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом вышеприведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из материалов дела следует, что 14.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму * рубля под 23,9% годовых срок по 14.09.2028.
Согласно п. 12 указанного кредитного договора цель использования заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: адрес
Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла, задолженность до настоящего времени не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.04.2025 он представляет собой: просроченный основной долг в размере в размере 1 105 891 рубля 58 копеек, проценты - 140 017 рублей 14 копеек.
Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верными и ответчиками не оспорен, возражений не представлено.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Исходя из пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выморочного имущества выдается Российской Федерации, муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Неполучение указанного свидетельства не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 умерла 19.08.2024.
На момент смерти ФИО1 являлась собственником квартиры площадью * кв.м, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также на день смерти у нее имелись денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № № от 28.11.2020 (остаток в сумме * рубля) и на счете № № от 15.01.2021 (остаток в сумме * рублей); в ПАО «Банк ПСБ» на счете № № от 30.08.2023 (остаток в сумме * рублей); в ПАО «Совкомбанк» на счете № № от 19.09.2023 (остаток в сумме * рублей) и в АО «Газпромбанк» на счете № № от 18.08.2022 (остаток в сумме * рублей).
Иного наследственного имущества, в том числе иных денежных средств на счетах, иных объектов недвижимости или автомобилей, судом не установлено.
Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел.
В ходе рассмотрения данного дела были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО3 (отец) и ФИО2 (мать), которые согласно материалам дела в наследство не вступали, совместно на момент смерти ФИО1 не проживали. Сведений о фактическом принятии ими наследства или наличии иных наследников суду не представлено.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес следует, что рыночная ее стоимость составляет 2 039 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества составляет 2 347 934,5 рублей (квартира 2 039 000 рублей + счета в банках 308 934,5 рублей) и превышает сумму долга (1 245 908,72 рублей).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств, находящихся на указанных счетах никем из наследников не принято, в связи с чем оно является выморочным, право собственности на него переходит в собственность МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.
В связи с этим суд не может принять во внимание позицию МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о том, что наследство ФИО1 не является выморочным.
Таким образом, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу и при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков заявленную кредитную задолженность в пределах стоимости соответствующего выморочного имущества.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования банка к МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности умершей ФИО1 по кредитному договору за счет выморочного имущества.
При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем непризнания иска и неудовлетворения требований в добровольном порядке, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с органа местного самоуправления, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает прав и интересов сторон (ст.ст.12,35 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. В данном конкретном случае издержки по оплате государственной пошлины должны быть оставлены за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 14.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1, в виде основного долга в размере 1 105 891 рубля 58 копеек, процентов - 140 017 рублей 14 копеек.
Удовлетворение требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в пределах взысканной суммы осуществить посредством обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в банках:
- ПАО «Сбербанк» на счете № № и на счете № № от 15.01.2021;
- ПАО «Банк ПСБ» на счете № №
- ПАО «Совкомбанк» на счете № №
- АО «Газпромбанк» на счете № №
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Филинов
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025
Судья Е.А. Филинов