Решение по делу № 2А-1193/2022 от 12.09.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД: 66RS0011-01-2022-000570-35

Дело №2а-1193/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №* в отношении должника ФИО1

В сводное исполнительное производство объединены:

-исполнительное производство *-ИП от 22.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №* от 16.08.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2* от 13.08.2019. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере: *. Взыскателем является *;

-исполнительное производство *-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №* от 08.10.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска* по делу * от 13.09.2019. Предметом исполнения является госпошлина в размере: *. Взыскателем является ПАО «СКБ-Банк»;

-исполнительное производство *-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №* от 08.10.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу * от 13.09.2019. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере: *. Взыскателем является ПАО «СКБ-Банк».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (далее – Отдел), в котором просит:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным;

-отозвать исполнительное производство из Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области;

-вынести постановление о сохранении пенсии и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума населения в целом по Российской Федерации (или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения), не меньше *.; при большей величине указанного прожиточного минимума, сохранять доход в большем размере, о чём вынести соответствующее постановление;

-снизить размер удержаний из пенсии с 50 % до условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономического проживания, с сохранением после всех удержаний не менее *

-снять арест со счёта *, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя должника и вернуть все незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал в иске, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы, а также ежемесячных денежных выплат и компенсации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя из его пенсии ежемесячно удерживается 50% в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, также судебный пристав-исполнитель списывает с его банковского счёта единовременные денежные выплаты и компенсации, чем нарушает его права.

Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства проводились судебными приставами-исполнителями: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Асмус (ранее - ФИО9) А.А., в связи с чем указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, наряду с ГУФССП России по Свердловской области в качестве органа, в котором исполняют свои обязанности должностные лица (л.д. 31-33, 179-180).

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 131-132).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал вышеуказанные заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию с его банковского счёта денежных средств, зачисленных в качестве компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Пояснил, что по указанному основанию неоднократно обращался в Отдел с заявлениями о снятии ареста со счёта, но списания продолжались, а ответы на заявления ему не поступали. Размер его страховой пенсии на 01.01.2022 составлял *., а удержания производились в размере 50%, в связи с чем 04.02.2022 он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Несмотря на это, в феврале и марте 2022 года из пенсии было удержано 50% дохода, с апреля по июль удержания также осуществлялись, но в меньшем размере. Считает постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми удержания производились без сохранения прожиточного минимума, незаконными. Полагает, что поскольку в 2022 году прожиточный минимум для трудоспособного населения равен * руб., именно такая сумма должна быть защищена от взыскания в указанном периоде.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, удерживая социальные выплаты, предоставленные его доверителю государством, судебный пристав-исполнитель грубо нарушал его права и действующее законодательство. Оставшиеся после удержания денежные средства ФИО1 был вынужден расходовать на лекарства и оплату жилищно-коммунальных услуг, оставаясь, таким образом, без средств к существованию.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражениях (л.д. 113-114) и дополнении к ним (л.д. 178) с требованиями не согласилась, указав, что 18.07.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием о сохранении прожиточного минимума. Поскольку ПАО «Сбербанк» были предоставлены сведения без указания на то, что счёт должника ФИО1 является социальным, и поступающие на данный счёт денежные средства не обозначены, как не подлежащее взысканию, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, являются законными.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Асмус (ранее - ФИО9) А.А., представители административных ответчиков – Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, отзывов на требования административного истца не представили.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: ответчики – судебные приставы-исполнители и Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – по электронной почте с последующим личным вручением через курьера; ответчик ГУФССП России по Свердловской области - путём направления извещения заказным письмом с уведомлением и по электронной почте; заинтересованные лица – путём направления извещения заказным письмом с уведомлением. Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчинённости и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 и 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: *, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере *, взыскатель АО «Альфа-Банк», должник ФИО1 (л.д. 119-120); *, предмет исполнения: расходы по оплате госпошлины в размере *., взыскатель ПАО «СКБ-Банк», должник ФИО1 (л.д. 121-122); *, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *., взыскатель ПАО «СКБ-Банк», должник ФИО1 (л.д. 123-124).

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен номер * (л.д. 163), а 12.02.2020 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), размер удержаний установлен 50 % (л.д. 217).

04.02.2022 ФИО1 в Отдел подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в соответствии с п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, в котором указано на вынесение в рамках исполнительного производства постановления о сохранении прожиточного минимума и направлении постановления в Пенсионный Фонд (л.д. 162).

Вместе с тем, постановление об отмене обеспечительных мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 только 03.03.2022 (л.д. 51-52, 97, 98-99).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с изменением процента удержания (л.д. 115), а также постановление об обращении взыскания на его пенсию, с указанием размера удержания 50 % от дохода должника с сохранением прожиточного минимума (л.д. 117-118).

Согласно сведениям, представленным Клиентской службой (на правах отдела) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 194-195), с 01.08.2022 удержания из пенсии ФИО1 прекращены, в связи с принятием к исполнению постановления Отдела от 18.07.2022 о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству * с сохранением прожиточного минимума.

Учитывая то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства права административного истца восстановлены, удержания из пенсии не производятся, то есть, нарушение, допущенное оспариваемыми решениями, устранено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части отзыва исполнительного производства, сохранении пенсии и иных доходов должника в размере прожиточного минимума населения в целом по Российской Федерации и снижении размера удержаний.

Вместе с тем, в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 03.03.2022 о снижении процента удержаний из пенсии административного истца, постановления от 18.07.2022 об обращении взыскания на его пенсию, с указанием размера удержания 50 % от дохода должника с сохранением прожиточного минимума, - не свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Исходя из представленных в материалы дела сведений из Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 из пенсии ФИО1 производились удержания по исполнительному документу в размере 50% в период 01.03.2020 по 31.03.2022; размере 25% в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в; с 01.08.2022 удержания прекращены (л.д. 62-77, 194-195).

С февраля 2022 года по май 2022 года размер пенсии ФИО1 составлял * с июня 2022 года по июль 2022 года – *

ФИО1 является неработающим пенсионером и инвалидом 2 группы, соответственно, относится к социально-демографической группе «пенсионер», иного трудового дохода не имеет.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве с учётом внесённых в неё с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год (в редакции № 3) с 01.01.2022 по 31.05.2022 для трудоспособного населения – * рублей в месяц; для пенсионеров – * рублей в месяц; с 01.06.2022 по 31.12.2022 для трудоспособного населения – * рублей в месяц; для пенсионеров – * рублей в месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума в Российской Федерации на 2022 год (в редакции № 3) с 01.01.2022 по 31.05.2022 для трудоспособного населения – * рубля в месяц; для пенсионеров – * рубля в месяц; с 01.06.2022 для трудоспособного населения – * рубля в месяц; для пенсионеров – * рублей в месяц.

Поскольку величина прожиточного минимума для пенсионеров, установленная в Свердловской области, ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд применяет для расчёта прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела сведений из Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, а также МКУ «РЦ», помимо страховой пенсии по инвалидности ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» 2 группы (ЕДВ) (л.д. 63, 67) и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДВ на оплату ЖКУ) по категории «инвалиды» 2 группы (л.д. 139-142, 144-146, 216). Указанные выплаты также являются доходом административного истца, и должны быть учтены при расчёте его ежемесячного дохода.

В феврале 2022 года из пенсии административного истца в удержано *.; в марте 2022 года – *.; в апреле и мае 2022 года – по * *.; в июне и июле 2022 года – по *

С учётом всех начислений и удержаний доход ФИО1 в феврале 2022 года составил *., которые подлежат возврату должнику.

С учётом всех начислений и удержаний доход ФИО1 в марте 2022 года составил * которые подлежат возврату должнику.

С учётом всех начислений и удержаний доход ФИО1 в апреле 2022 года составил *, которые подлежат возврату должнику.

С учётом всех начислений и удержаний доход ФИО1 в мае 2022 года составил *, которые подлежат возврату должнику.

С учётом всех начислений и удержаний доход ФИО1 в июне 2022 года составил *., которые подлежат возврату должнику.

С учётом всех начислений и удержаний доход ФИО1 в *., которые подлежат возврату должнику.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 при обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности, поскольку ежемесячный доход ФИО1 от получаемой им пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и мер социальной поддержки, с учётом ежемесячного удержания в размере 50 % и 25 %, составлял менее прожиточного минимума.

В этой связи, излишне удержанные денежные средства в общей сумме *. подлежат возвращению административному истцу ФИО1

Кроме того, административный истец просит снять арест с его счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» для зачисления социальных выплат – ЕДВ на оплату ЖКУ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на указанные денежные выплаты и возвратить все незаконно удержанные суммы.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительных производств от 22.10.2019 и 10.12.2019 *-ИП, *-ИП, *-ИП, 10.10.2021 судебными приставами-исполнителями Отдела ФИО5, ФИО10 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – банковский счёт №* открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 156, 157, 158).

Как было установлено ранее, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДВ на оплату ЖКУ) по категории «инвалиды» 2 группы (л.д. 139-142, 144-146, 216), указанные выплаты перечисляются на указанный расчётный счёт, что подтверждается представленными в судебном заседании выписками по счёту (л.д. 126, 218), сведениями ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) (л.д. 150, 198-202).

Согласно ответам Банка, открытый на имя ФИО11 счёт *, является социальным. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, с его счёта были осуществлены следующие списания: 08.02.2021 – * 09.02.2021 – * 12.02.2021 – * 10.02.2022 – * 05.03.2022 – *. Взыскания произведены за счёт денежных средств, поступивших посредством внесения через терминал/банкомат ПАО «Сбербанк», а также в качестве выплат со стороны ГКУ СО «ОИРЦ». При этом плательщик ГКУ СО «ОИРЦ» указывает код вида дохода 1, соответствующий периодическому зачислению, в связи с чем Банком соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из приложенной к ответу Банка выписки по счёту ФИО1 следует, что назначением платежей МКУ «РЦ» являются «компенсационные расходы на оплату ЖКУ».

Так, согласно сведениям, предоставленным МКУ «РЦ» (л.д. 144-146, 216) с марта по июль 2022 года в пользу ФИО1 произведены следующие ЕДВ на оплату ЖКУ: *

Согласно представленным административным истцом выпискам, сведениям ПАО «Сбербанк», а также справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству *-СД (л.д. 205-213) из указанных выплат были удержаны денежные средства: 09.02.2021 - *., 12.02.2021 – * 10.02.2022 – *., 05.03.2022 – *.

Как было установлено в судебном заседании, административный ответчик неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста со счёта, указывая на то, что он является социальным (л.д. 92, 94-95). Отказывая в удовлетворении заявлений (л.д. 91, 93, 96) судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно указала на отсутствие оснований для снятия ареста, поскольку со счёта будут списываться только денежные средства, не обладающие иммунитетом. Вместе с тем, списания указанных начислений были допущены.

Согласно ст. ст. 7, 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 ст. 7 указанного Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

К таким выплатам в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» отнесена, в частности, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не убедился в правильности удержаний и перечислении денежных средств, им не было предпринято достаточных мер для получения необходимой информации о виде и назначении дохода, на который обращается взыскание, что повлекло обращение взыскания на денежные средства, которые по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого производится удержание, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах, незаконно удержанные денежные средства в общей сумме * подлежат возврату административному истцу.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан – компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, должны быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, удовлетворяя полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случаях признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с удовлетворением требований административного истца в данной части на судебного пристава-исполнителя ФИО3 должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на расчетный счёт *, открытый на имя ФИО1, помимо ежемесячной выплаты поступают и иные денежные средства (л.д. 202). Данное не опровергается административным истцом.

В этой связи требование административного истца о снятии ареста со счёта удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан – компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а именно, списании 09.*

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путём возвращения административному истцу ФИО1 денежных средств, незаконно удержанных из ежемесячных денежных выплат, начисленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в общей сумме *

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения, допущенные при обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности, путём возвращения административному истцу ФИО1 денежных средств в общей сумме *

Обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Ивраева