72RS0025-01-2024-014231-96
Дело № 2-1389/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 183 931 рубль, расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей. Также просит произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 522 рубля.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2024 года в 20:00 по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2024 года в 20:00 по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».
Согласно экспертного заключения Центра помощи при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 380 рублей – без учета износа, 259 718 рублей – с учетом износа деталей.
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 230 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 931 рубль, с учетом износа – 121 144 рубля.
Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
На основании вышеизложенного, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 183 931 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – стоимость выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы по уплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей.
Кроме того, из бюджета муниципального образования город Тюмень ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 522 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 183 931 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования город Тюмень излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 522 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская