Дело №2-750/23
УИД 50RS0022-01-2023-000849-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Доброй С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 525 486,25 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану. В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-T-Ф» v.001/80 без ФН (МТС12) (1 шт. 24 990 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.), и право пользования программным обеспечением. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, оборудование не вернул. С 12.01.2021 прекращен статус ИП ФИО1 Задолженность ответчика по тарифу составляет 96 000 руб., пени за неуплату – 241 545 руб., задолженность за оборудование – 24 990 руб., пени за оборудование – 121 826,25 руб.; задолженность за фискальный накопитель – 7 000 руб., пени за фискальный накопитель – 34 125 руб. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения 01.04.2022.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, известить ответчика по известному суду номеру телефона не представилось возможным. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.
В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-T-Ф» v.001/80 без ФН (МТС12) (1 шт. 24 990 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.), и право пользования программным обеспечением, что подтверждается актом от 00.00.0000 (л.д.25).
Между тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность за программное обеспечение, за оборудование не погашена, возврат оборудования не произведен.
Задолженность по тарифу (3 000 руб. ежемесячно) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 96 000 руб., стоимость оборудования – 24 990 руб., фискального накопителя – 7 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате на основании п.5.6 договора оказания услуг на сумму задолженности начислены пени из расчета 0,5% в день от задолженности, размер которых за период с 18.07.2020 по 18.02.2023 на задолженность по тарифу составляет 241 545 руб., по оплате оборудовании – 121 826,25 руб., по оплате фискального накопителя – 34 125 руб.
Претензия о погашении задолженности в указанном размере, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Данные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика не оспорены.
00.00.0000 ИП ФИО1 прекратил деятельность и был исключен из ЕГРИП (л.д.27-31).
00.00.0000 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.51-55).
Таким образом, требования о взыскании долга по тарифу, задолженности за пользование оборудованием, фискальным накопителем удовлетворяются в пользу истца в заявленном размере 96 000 руб., 24 990 руб. и 7 000 руб. соответственно.
С учетом установленных фактических обстоятельств требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению за период с 18.07.2020 по 18.02.2023 согласно расчету, неустойка подлежит взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявленная неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 руб. за неуплату тарифа, до 5 000 руб. – за невнесение платы за оборудование, до 3 000 руб. – за невнесение платы за фискальный накопитель.
При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.
Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 455 руб., что соразмерно заявленным и нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства требованиям; снижение неустойки по ст.333 ГК РФ в силу закона основанием для взыскания судебных расходов в меньшем размере не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору оказания услуг от 00.00.0000 за период с 18.06.2020 по 18.02.2023 в размере 150 990 руб., из которых: 96 000 руб. – задолженность по тарифу; 24 990 руб. - задолженность за оборудование, 7 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 23 000 руб. - пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 455 руб., а всего взыскать 159 445 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 мая 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.