Дело № 2-2639/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, Шмидта А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Администрации Азовского района к Шмидту <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Администрация Азовского района Ростовской области с иском к Шмидту А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных № УК РФ (3 эпизода) в отношении земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, № площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, № площадью 2 100 кв.м. по адресу: <адрес>. Приговором установлено, что действиями Шмидта А.А. по распоряжению указанными земельными участками Азовскому району причинен материальный ущерб в размере 2 400 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Администрация Азовского района Ростовской области просит взыскать со Шмидта А.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 974 122 рубля 43 копейки.
Представитель Администрации Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что часть из спорных земельных участков продана администрацией третьим лицам, при этом администрация была лишена возможности продавать указанные участки по рыночной цене с торгов, поскольку к моменту возврата земельных участков в муниципальную собственность на них уже имелись строения, в связи с чем земельные участки переданы владельцам строений по выкупной цене, которая существенно отличается от рыночной. Наличие таких строений значительно обесценило земельные участки. Разница в стоимости земельных участков в настоящее время и является ущербом от преступлений Шмидта А.А.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его действия материального ущерба Администрации не причинили, в настоящее время права Администрации восстановлены, поскольку в судебном порядке заявленные в иске земельные участки возвращены в муниципальную собственность.
Согласно письменным возражениям Шмидта А.А. выданные им справки не причинил материального ущерба администрации. Полагает неверным определение стоимости земельных участков исходя из рыночных цен, а не кадастровой стоимости. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что с момента совершения преступного деяния прошло более 12 лет. Просит учесть, что является инвалидом № группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден различными наградами, имеет звания. Указывает, что спорные земельные участки в судебном порядке возвращены администрацией в муниципальную собственность, после чего администрация ими распорядилась, продав третьим лицам.
Заслушав представителя Администрации Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО1, ответчика Шмидта А.А., изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что ФИО2, являясь Главой <данные изъяты> сельского поселения Азовского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащие заведомо ложные сведения о наличии граждан прав пользования земельными участками, а именно: ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 100 в.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 в.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 100 в.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно приговору, действия Шмидта А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 100 в.м., расположенного по адресу: <адрес>, повлекли ущерб в размере рыночной стоимости указанного земельного участка 960 000 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 в.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости указанного земельного участка 720 000 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 в.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости указанного земельного участка 720 000 рублей, а всего на сумму 2 400 000 рублей.
По приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по трем эпизодам № УК РФ с применением положений № УК РФ к № годам лишения свободы условно с испытательным сроком № года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах муниципальной власти, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на № года.
Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
Приговором за муниципальным образованием «Азовский район» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный муниципальному образованию «Азовский район» ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В рамках предварительного расследования проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости земельных участков, распоряжение которыми вменено Шмидту А.А.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 960 000 рублей (Т.1 л.д. 20-34).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 7200 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 7200 000 рублей (Т.1 л.д. 40-52).
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности за ФИО5 на указанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 (т.2 л.д. 86-87).
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем государственная регистрация права собственности за ФИО6 на указанный земельный участок прекращена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4
На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от ФИО4 к ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО7 к ФИО8 (т.2 л.д. 80-81).
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8, ФИО7, ФИО4 на земельный участок признано отсутствующим, в связи с чем государственная регистрация права собственности за ФИО8 на указанный земельный участок прекращена ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из данных ЕГРН и подтверждается письменными пояснениями представителя истца, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения исковых требований указанный земельный участок возвращен в объем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. То есть в отношении указанного земельного участка, стоимость которого на момент проведения предварительного расследования определялась в сумме 720 000 рублей, права истца восстановлены, в связи с чем ущерб в этой части на момент рассмотрения иска отсутствует.
В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3
На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от ФИО3 к ФИО9 (т.2 л.д. 90-91).
Как следует из пояснений представителя истца земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием новых земельных участков: с кадастровым номером № площадью 581 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО10, и № площадью 1 519 кв.м. право собственности на который было зарегистрировано за ФИО11
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности ФИО3, рыбка Л.Г., ФИО12, ФИО11, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Поскольку на двух исходных земельных участках с кадастровыми номерами № (разделен на №) к моменту признания права отсутствующим имелись объекты недвижимости, земельные участки переданы собственникам объектов недвижимости по выкупной цене, которая существенно отличается от рыночной цены свободного от строений земельного участка.
Так, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Комитетом имущественных отношений Азовского района (далее – КИО Азовского района) и ФИО6, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-249).
Цена выкупа земельного участка рассчитана в соответствии с п. 3 Постановления Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже земельных участков без проведения торгов» и составила 468 597 рублей 01 копейку (т.2 л.д. 2).
Таким образом, разница между рыночной стоимостью свободного земельного участка с кадастровым номером № и выкупной ценой составила 251 402 рубля 99 копеек (720 000 – 468 597,01).
Между КИО Азовского района и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из условий договора, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-238).
Цена выкупа земельного участка рассчитана в соответствии с п. 3 Постановления Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже земельных участков без проведения торгов» и составила 94 930 рублей 51 копейка (т.1 л.д. 241).
Между КИО Азовского района и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из условий договора, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-11).
Цена выкупа земельного участка рассчитана в соответствии с п. 3 Постановления Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже земельных участков без проведения торгов» и составила 142 350 рублей 05 копеек (т.2 л.д. 14).
Таким образом, разница между рыночной стоимостью свободного земельного участка с кадастровым номером № и выкупной ценой образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и № составила 722 719 рублей 44 копейки (960 000 - (142 350,05 + 94 930,51)).
На основании изложенного судом установлен общий размер причиненного ФИО2 ущерба на момент рассмотрения спора, который составляет 974 122 рубля 43 копейки (960 000 – (142 350,05 + 94 930,51) + 720 000 – 468 597,01 + 720 000 - 720 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Азовского района к Шмидту <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать со Шмидта <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Администрации Азовского района (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 974 122 рубля 43 копейки.
Взыскать со Шмидта <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 482 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.