Судья: Градусова С.Ю. № 22-4467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.07.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе судьи Минина Г.В.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших адвоката Ильенко С.В.,

защитника осужденного адвоката Макрушина Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2023 года в отношении ФИО2;

Заслушав адвоката Макрушина Е.Г. поддержавшего доводы апелляционных жалоб (предварительная, дополнительная), потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевших адвоката Ильенко С.В., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Романову О.В., полагавшую приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2023 года:

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории г.о. Самара;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в них;

находиться по месту жительства в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

ФИО2 обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни и часы не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего 273 700 (двести семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Потерпевший №1 возмещены судебные издержки, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО2 признан виновным в причинении смерти Потерпевший №3 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (предварительная, дополнительная) адвокат Макрушин Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд удовлетворил исковые требования потерпевших необоснованно, не учитывая материальное положение осужденного и условия жизни его семьи.

В дополнениях автор жалобы указывает, что преступление было совершено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, которые суд не в полной мере учел при назначении наказания, ссылается на то, что судом не были приняты и учтены положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а именно тот факт, что Потерпевший №3 по собственной инициативе подошел к ФИО2 и в грубой форме, не обоснованно потребовал прекратить видеосъемку, нанес ФИО2 удар рукой в грудь, приводит при этом в качестве доказательств, показания ФИО2, свидетелей Свидетель №3 (жена), ФИО1 (дочь), Свидетель №1

Автор жалобы полагает, что ФИО2 может и должен быть назначен минимальный размер наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ не будут способствовать достижению целей наказания, поскольку будут являться чрезмерно суровыми и негативно отразятся на условиях жизни семьи, в том числе материальном положении, осужденного, считает чрезмерно высоким, решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших по компенсации, причиненного им преступлением морального вреда, что судом не были учтены все фактические обстоятельства и материальное положение осужденного ФИО2, который является единственным кормильцем в семье, имеет скромный доход, на иждивении малолетнюю дочь, дочь-инвалида, престарелую мать и неработающую супругу, полагает, что компенсация морального вреда каждому потерпевшему не должна превышать 35 000 рублей.

Автор жалоб не согласен с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг адвоката в размере 90 000 рублей, указывая, что суд не проверил обоснованность такой явно завышенной платы за работу по делу, которая не представляет особой сложности.

Просит изменить приговор, признав смягчающим обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание до 2 месяцев ограничения свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему до 35 000 рублей, уменьшить размер судебных издержек, с учетом разумности объема уголовного дела, взыскать их за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в приговоре о виновности ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являющихся достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял на сотовый телефон костер у дома Свидетель №1, по поводу видеосъемки между ним и Потерпевший №3 произошел конфликт. Потерпевший №3 ударил его в грудь кулаком, он оттолкнул руку Потерпевший №3, не удержавшись на ногах, Потерпевший №3 упал, ударившись головой о землю, на автомашине скорой медицинской помощи Потерпевший №3 был доставлен в больницу;

показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 был доставлен в больницу с переломом черепа, где ДД.ММ.ГГГГ скончался;

показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она жгла костер у своего дома, рядом находился Потерпевший №3, увидев снимающего их ФИО2, Потерпевший №3 подошел к ФИО2 и потребовал убрать телефон, ударив по руке, ФИО2 резко ударил Потерпевший №3 в лицо, отчего последний, упал на дорогу, подбежав к ним, увидела, что из подбородка Потерпевший №3, лежащего на спине без сознания, идет кровь. Проезжавшие мимо люди вызвали скорую медицинскую помощь, на автомашине которой Потерпевший №3 увезли в больницу;

показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО2 снимал на сотовый телефон костер у дома Свидетель №1 По поводу видеосъемки возник конфликт между Потерпевший №3 и ФИО2, Потерпевший №3 ударил в грудь ФИО2 ФИО2 отмахнулся рукой, Потерпевший №3 упал, ударившись головой о землю, на автомашине скорой медицинской помощи Потерпевший №3 увезли в больницу;

показаний свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде;

показаний, работников скорой медицинской помощи, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, выезжавшими по вызову на <адрес> для оказания помощи Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, что по поступившему вызову, выехали в частный сектор <адрес>, по прибытию увидели, что пожилой мужчина, находившийся на улице, жаловался на головную боль, тошноту, со слов очевидцев, его ударили по голове, отчего он упал, ударившись головой. Потерпевший был доставлен в больницу;

карты вызова скорой медицинской помощи, содержащей, сведения о времени вызова 14.08.2022г. в – 23 часа 12 минут, время прибытия бригады на место 23 часа 22 минуты, описание состояния Потерпевший №3, в том числе, наличие у него ушибленной раны подбородка с незначительным кровотечением;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), участка проезжей части дороги по адресу: <адрес>, между домами 123 и 125;

заключения эксперта № 173 МД, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №3 установлены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов левой височной кости и затылочной кости слева с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области;

рана на фоне кровоподтека в подбородочной области слева.

Закрытая черепно-мозговая травма, образовалась от ударного контактного взаимодействия тупого твердого предмета и головы с местом приложения травмирующей силы в затылочной области, возможно при падении из вертикального положения навзничь.

Рана с кровоподтеком в подбородочной области слева образовалась в месте приложения травмирующей силы в результате локального ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отразились.

Все повреждения прижизненные.

Закрытая черепно-мозговая травма, рана с кровоподтеком в подбородочной области слева образовались в период до 12 часов до времени поступления Потерпевший №3 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02.50.

Смерть Потерпевший №3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде, осложнившейся развитием травматического отека, сдавлением головного мозга, вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Закрытая черепно-мозговая травма, создавала непосредственную угрозу для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.Рана на фоне кровоподтека в подбородочной области слева, имеет признаки легкого вреда здоровью, кровоподтек в подбородочной области слева образовался одновременно с раной в результате одного травмирующего воздействия.

Время наступления смерти Потерпевший №3 зафиксировано в медицинской карте стационарного больного - 24.08.2022г. 14 часов 20 минут.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и с учетом требований ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу; судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе непосредственного исследования доказательств в суде, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти Потерпевший №3 по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает приговор справедливым, поскольку назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены полные данные о личности ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно;

согласно заключению эксперта № 2398 ФИО2 в настоящее время не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может и мог в период совершения преступления осознавать характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально трудоустроен, работает в ПАО «Кузнецов»;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно сопровождал Потерпевший №3 в карете скорой помощи при доставлении в лечебное учреждение; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе рассмотрения дела потерпевшим, наличие у ФИО2 на иждивении дочери - инвалида 2 группы ФИО3, оказание материальной и иной помощи матери ФИО11, 1954 г.рождения, а также намерение частичного возмещения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, что судом необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно, что Потерпевший №3 подойдя к ФИО2, потребовал в грубой нецензурной форме прекращения видеосъемки, нанес удар рукой в грудь ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №3 признаков противоправного или аморального поведения, в том числе удара в грудь рукой ФИО2 Судом, верно, установлено, что мотивом совершения преступления явился внезапно возникший конфликт на почве личных неприязненных отношений, вызванных видеосъемкой на сотовый телефон ФИО2 сжигания мусора Свидетель №1, в ходе, которого Потерпевший №3 отвел руку ФИО2 в сторону, на что ФИО2 нанес удар правой рукой Потерпевший №3 Сам факт возникшего на улице конфликта между осужденным и потерпевшим суд апелляционной инстанции считает, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы жалоб, о завышенной компенсации морального вреда потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельными, исковые требования потерпевших рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд правильно исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 преступлением, понесенных потерпевшими, семейного и материального положения осужденного удовлетворил требования компенсации, приведя доводы в приговоре обоснования суммы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований к изменению решения суда в части гражданского иска.

Суд первой инстанции возместил за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 90 000 рублей, расходы, связанные с оплатой ею услуг представителя потерпевшей, адвоката ФИО8, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследован вопрос, связанный с оплатой услуг представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что и суд пришел к обоснованному выводу в части оплаты, подтвержденной материалами уголовного дела, услуг адвоката ФИО8 оказанных потерпевшим в ходе предварительного следствия в сумме 60000 рублей и судебного разбирательства в сумме 30000 рублей, признав их процессуальными издержками подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем жалобы защитника об отмене приговора в части последующего взыскания процессуальных издержек в сумме 90000 рублей с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход государства суд апелляционной инстанции считает, подлежат удовлетворению, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, его имущественном положении не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход государства, процессуальных издержек в сумме 90000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, апелляционные жалобы адвоката в данной части подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен, верно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13;389.14; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2023 года в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход государства, процессуальных издержек в сумме 90000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макрушина Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.В. Минин.