К делу №2-283/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Лапина С.Д.,
при секретаре – Зайтулаевой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", -
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по в силу приобретательной давности (л.д.1-4).
Требования мотивированы тем, что на основании ордера, выданного ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», истец вселена в . До вселения истца в указанную квартиру, в ней проживал и был зарегистрирован ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. С 05.09.2002 года истец проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней. Переоформила лицевые счета и несет бремя по оплате коммунальных услуг. Производит текущий ремонт жилого помещения. В 2021 году истец обратилась в УЖКХ с заявлением о заключении договора социального найма, однако из ответа ей стало известно, что право собственности на указанною квартиру принадлежит иному лицу, в связи с чем, в заключении договора истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В процессе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на надлежащего Администрацию г. Керчи, поскольку выяснилось, что наследников после смерти ФИО2 не имеется.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что был подготовлен проект договора социального най ма, однако сам договора заключен не был. ФИО4 добросовестно пользуется спорным жилым помещением более 15 лет. Финансовое положение истца не позволяет ей выполнить необходимые ремонтные работы в квартире. А состояние несущих конструкций многоквартирного дома может быть приведено в надлежащее состояние по результатам капитального ремонта многоквартирного дома.
Представитель ответчика до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано владение спорной квартирой более 15 лет. В судебное заседание после перерыва представитель не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 2 л.д.81).
Представитель третьего лица по делу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки представителя суду не сообщены.
Представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства организация извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки представителя в суд не сообщены.
Неявка надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом установлено, что право собственности на зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГУП РК «КрымБТИ» представленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-43).
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на отсутствуют (том 1 л.д.40-41).
Из содержания справки ОАО «ЖКХ» следует, что в был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 1 л.д.59).
Подтверждаются данные обстоятельства и поквартирной карточкой (Форма 17), ФИО2 снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (том 1 л.д.132).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).
Наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что следует из ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО7 (том 1 л.д.179).
Поскольку никто с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращался, данных о лицах принявших наследство фактическим путем не установлено, спорный объект недвижимого имущества следует судьбе вымороченного имущества.
Вместе с тем, на основании решения 4 сессии 24 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по в принят в коммунальную собственность жилого фонда от открытого акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (том 1 л.д.193).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлен ордер на заселение в общежитие по , выданный на основании совместного решения администрации, профкома и комитета комсомола (том 1 л.д.8).
С ДД.ММ.ГГГГ место жительств ФИО4 зарегистрировано по адресу: , что подтверждается ответом УМВД, а так же поквартирной карточкой формы № (том 1 л.д.128,132).
Как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета жилого помещения МУП «ЖилсервисКерчь», основным квартиросъемщиком по адресу: , является ФИО4, лицевой счет переоформлен на ее имя (том 1 л.д.6, 103).
В других ресурсоснабжающих организациях лицевые счета также переоформлены на имя ФИО4
Считая себя нанимателем жилого помещения, ФИО4 с целью заключения договора социального найма жилого помещения обратилась в УЖКХ Администрации , однако в заключении договора ей было отказано, поскольку выяснилось, что право собственности на , зарегистрировано за иным лицом (том 1 л.д.7).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет, в связи с чем у нее возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Согласно части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 статьи 234 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Кроме этого, согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
По приобретательной давности добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Тот факт, что на момент выдачи в 2002 году ФИО4 ордера на заселение в , последней не было и не должно было быть известно об отсутствии оснований возникновения права собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, у суда сомнений не возникает.
Более того, на момент передачи спорной квартиры для заселения ФИО4 жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ: в квартире отсутствуют все двери, выбиты стекла, вырван входной дверной блок, снят счетчик, снята эмалированная раковина, в коридоре сорван деревянный пол (л.д.149).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца.
Между тем, элемент добросовестности заключается не только при завладении вещью, но и при использовании имущества, как своим собственным, в том числе по исполнению на протяжении всего периода владения вещью, обязанностей предусмотренных ст. 210 ГК РФ.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делим Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.), судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к пей интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В подтверждение заявленных требования, истцом указано, что она несет бремя оплаты коммунальных услуг, представлены расчетные книжки по оплате услуг содержания общего имущества МКД в период с 2014-2015, 2017-2018 (том 1 л.д.104-114,190).
Между тем, как следует из ответа ГУП РК «Вода Крыма», по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 34 463 руб., оплата не производится (том 1 л.д.87).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО9 солидарно взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 3128,97 руб. (том 1 л.д. 191).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО9 солидарно взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 9238,67 руб. (том 1 л.д. 191 об.).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО9 солидарно взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 11 159,06 руб. (том 2 л.д. 96)
Из содержания ответа ГУП РК «Крымэкоресурсы» следует, что коммунальная услуга «Вывоз ТКО» начисляется на 1 человека по тарифу 48 руб./чел. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 50 руб./чел., с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 51,8 руб./чел. Задолженность по оплате коммунальной услугу «Вывоз ТКО» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838,60 руб., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Согласно ответа ГУП РК «Крымэнерго», задолженности по адресу: по оплате потребленной электрической энергии в квартире не имеется, имеется задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,80 руб. (л.д.96).
Согласно ответа филиала Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за услуги теплоснабжения составляет 75 000,42 руб., оплата услуг теплоснабжения жилого помещения не производилась (том 1 л.д.170).
Представленные стороной истца платежные документы об оплате только услуг по содержанию общего имущества МКД, вместе с установленными судом обстоятельствами в совокупности, свидетельствует о том, что ФИО4 на протяжении длительного периода владения спорной квартирой, обязанности предусмотренных ст. 210 ГК РФ, добросовестно не исполнялись.
Не может суд не учесть и состояние квартиры в настоящее время.
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №14-01/ЭС-2022 от 22.04.2022, имеет недопустимое техническое состояние. Перепланировка или реконструкция в объекте исследования не проводилась. Произведен демонтаж печи, который на изменение общей площади помещения не повлиял. Здание в котором расположен объект исследования, не соответствует основным требованиям строительных норм и правил Российской Федерации. При визуально-инструментальном обследовании выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности фундаментов, наружных стен в результате отсутствия плановых строительно-ремонтных работ. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не имеет устойчивость и несущую способность, не отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшей эксплуатации по назначению. Инженерные сети находятся ограниченно работоспособном состоянии. Конструктивные решения, строительные материалы, примененные при возведении здания, ранее обеспечивали нормативную механическую прочность, надежность, и экологическую безопасность строения на весь период эксплуатации, однако в связи с отсутствием регулярного текущего и планового капитального ремонта, ограждающие конструкции в центральной части здания, при отсутствии охранных мероприятий, проведенных в ближайшее время, могут спровоцировать снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик здания. При визуальном и частично инструментальном осмотре помещения (квартиры) здания в котором находится указанное жилое помещение (квартира), экспертом были зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого здания. Общее состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное техническое состояние. Состояние инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, теплосетей, и электросетей) оценивается как аварийное состояние. В результате исследования конструкций многоквартирного жилого дома, прилегающих к жилому помещению (квартире) №. по , эксперт зафиксировал, что конструктивно и функционально исследуемый объект размешен в общих ранее обозначенных для этого помещения габаритах здания многоквартирного дома. Исходные объемно-планировочные решения квартиры остались без изменения. Жилое помещение (квартира) не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В исследуемом помещении инженерные сети находятся в аварийном состоянии или отсутствуют, а также внутренняя отделка не соответствует требованиям, предъявляемым, к таким элементам. Эксперт установил, что объект исследования соответствует градостроительным нормам. И не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При отсутствии выполнения строительно-ремонтных работ в помещении (объекте исследования) более 25 лет, а также отсутствие капитального ремонта ограждающих конструктивных элементов здания многоквартирного дома, внутренние поверхности помещения имеют значительный Физический износ и находятся в недопустимом техническом состоянии. Техническое состояние исследуемого жилого помещения (квартиры) № по по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оценивается на недопустимое техническое состояние (том 2 л.д.5-71).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала заключение судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что в связи с наличием трещины в стене кухни, несущая конструкция стены находится в аварийном состоянии.
Тот факт, что квартира находится в состоянии не соответствующем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указывает на то, что истцом не предпринимались необходимые меры по сохранению жилого помещения.
Как следует из рапорта ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Керчи ФИО11 по , дверь никто не открыл, при опросе соседей установлено, что в указанной квартире более 10-15 лет назад проживала ФИО4, которая в настоящее время проживает с матерью по другому адресу, периодически приходит, присматривает за квартирой (л.д.135).
Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО4 длительно проживает в . Последние несколько лет в квартире не живет, но с постоянной периодичностью присматривает за ней.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что с 2017 по 2019 гг. работал в КП Аршинцево, на обслуживании которого находился в . За этот период времени несколько раз в квартире Людмилы прорывало отопление, они занимались ремонтом. Последний раз в 2021 году он самостоятельно занимался ремонтом системы отопления, по просьбе ФИО4
Тот факт, что ФИО4 открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течение пятнадцати лет у суда сомнений не вызывает, при этом, пояснения свидетелей не опровергают сделанных судом выводов.
К утверждениям представителя истца о том, что без капитального ремонта МКД для приведения жилого помещения в надлежащее состояние истцу не обойтись, суд относится критически, поскольку взносы на капитальный ремонт МКД, расположенного по в истцом не оплачивались, доказательств обратному, в суд не представлено.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 67, 98, 194-195, 197-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Керчи Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь"– отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья С.Д.Лапин