Решение по делу № 2-3253/2024 от 03.03.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0009-01-2024-005061-86 Дело № 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 марта 2025г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.

с участием: помощника прокурора Слюнко Е.А., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Корякиной Н.Л., действующей на основании ордера от 25.11.2024г. №, представителя ответчика МАОУ СОШ № - ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.10.2024г., представителя ответчика ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.01.2025г., третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя Управления образования Администрации города – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2023г. № 23-01/1583,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО9 и ФИО10, действующими в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МАОУ СОШ № и ФИО9 о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ее сын ФИО8 обучается в МБОУ СОШ № в 4Б классе, у него периодически возникают конфликты с одноклассником ФИО11, которые могут перерасти в драку. 06.05.2024г. между ее сыном и ФИО12 произошел конфликт, ФИО12 положил ФИО12 на пол, начал наносить множественные удары ногами в область спины, от чего ФИО12 испытал физическую боль, осмотрев дома спину сыну повреждений не обнаружила. 07.05.2024г. около 13:10 час. ей по телефону позвонила свекровь и сообщила, что сын пришел со школы, сказал, что у него болит голова. Она приехала домой, вызвала скорую помощь, он был госпитализирован в ГАУЗ СЛ «ДГБ», был поставлен диагноз: острое сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Сын был оставлен в больнице под наблюдение врачей, с 07.05.2024г. по 11.05.2024г. находился на стационарном лечении. Было произведено расследование несчастного случая с обучающимися.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 07.05.2024г., 07.05.2024г. в 11:50 час. на уроке английского языка произошел конфликт между ФИО8 и ФИО11. ФИО12 забрал у ФИО12 ластик, разрисовал его, написал оскорбительное слово и хотел разорвать. В ответ ФИО12 кинул в ФИО12 карандаш, попросил отдать его вещи. ФИО12 и карандаш и ластик ФИО12 положил к себе в пенал. В конце урока ребята начали драться дневниками. Учитель ФИО13 сделала им замечание, они успокоились, записали домашнее занятие. В 12:15 час. на перемене учитель физической культуры ФИО14 пригласил учеников 4Б класса в спортивный зал готовиться к уроку. ФИО12 заметил, что забыл пенал на уроке английского языка, вернулся за пеналом и обнаружил в нем огрызок от яблока и слюни, предположил, что это сделал ФИО8 После этого ФИО12 без спроса взял у ФИО12 из рюкзака папку и положил к себе. Когда Волков вышел из раздевалки ФИО12 забрал у него из рюкзака свою папку. Это заметил ФИО12, разозлился, повалил ФИО12 на пол, сказал, чтобы он отдел ему его карандаш и ластик. ФИО12 встал и начал наносить удары по телу ФИО12 кроссовками, которые были в руке ФИО12. В ответ на это ФИО12 ударил ФИО12 несколько раз головой об стену. Учитель ФИО14 находился в этот момент в комнате хранения спортивного инвентаря с другими обучающимися и не мог физически предотвратить ситуацию. В раздевалку зашла дежурный учитель ФИО15, стала разнимать мальчиков. Одноклассники сообщили о случившемся классному руководителю ФИО7, она пришла в раздевалку, с мальчиками велась беседа учителем физкультуры, ребята успокоились. В 12:30 час. ФИО12 пожаловался на головную боль, учитель физкультуры уведомил об этом классного руководителя и отправил к медицинскому работнику. ФИО12 был осмотрен медицинским работником ФИО6 видимых повреждений обнаружено не было, была оказана первая помощь: измерили температуру, пульс, давление. ФИО12 не дождался когда выпишут направление в травмпункт, вышел из кабинета, оделся и в сопровождении одноклассника ФИО16 направился домой. Постановлением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26.06.2024г. в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО11 было отказано за отсутствием признаков состава преступления.

На лечение сына истцом было потрачено 7011 рублей 60 копеек. Вред был причинен малолетним Волковым во время нахождения его под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор. В произошедшем имеется вина образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения вреда. Ответственность за вред также должна нести родитель несовершеннолетнего ФИО12 – ФИО9 Вина родителя заключается в отсутствии надлежащего воспитания, родитель не проявил должной ответственности в воспитании ребенка, не воспитывала гуманное и уважительное отношение к своим сверстникам, не научила разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда.

Просит взыскать: с МАОУ СОШ № в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; с ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7011 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; с МАОУ СОШ № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, в том числе 10000 рублей за составление искового заявления и 30000 рублей за представление интересов в суде.

Определением суда от 03.10.2024г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 25.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО17 Т,В., ГАУЗ СО «ДГБ город Нижний Тагил».

Определением суда от 20.01.2025г. к производству принято уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 172-185), согласно которому ФИО8 после произошедшего 07.05.2024г. конфликта не была оказана медицинская помощь школьным врачом, предусмотренная стандартами оказания медицинской помощи. Просит взыскать: с МАОУ СОШ №, ФИО9, ФИО10 ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» солидарно в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7011 рублей 60 копеек; с МАОУ СОШ №, ФИО9, ФИО10 ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда от 20.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5. (отец ФИО8), медицинский работник ФИО6; в качестве соответчиков привлечены: ФИО10 и ГАУЗ СО «ДГБ город Нижний Тагил».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Суду пояснила, что в школе у сына с ФИО12 были постоянные конфликты, учителя никаких мер не предпринимали, ребенок был в тревожном состоянии, не хотел ходить в школу из-за конфликта с ФИО12, классный руководитель на это внимание не обращала. Она звонила классному руководителю, но она не брала трубку, звонила маме ФИО12, просила оградить ее сына от нападок ФИО12. Только в апреле 2024г. удалось пообщаться с классным руководителем по поводу конфликта. 07.05.2024г. конфликт между ребятами начался не с ластика, а из-за того, что Волков взял карандаш и хотел ткнуть его в глаз С., в ответ на это С. забрал у него ластик. Сын пришел домой в тяжелом состоянии, ей об этом сообщила свекровь, которая сама медиком является, она поняла, что у него сотрясение головного мозга, в этот момент она находилась на работе, приехала домой, вызвали скорую помощь. Когда приехала домой, увидела, что у сына сильный отек, глаза как щелочки узкие, хирург ей в больнице сказал, что все могло закончиться отеком мозга. Лечение продолжается, принимает глицин, голова болит, все лето ходил с ней за руку, кружилась голова принимали лекарства, из-за ушиба поврежден глазной нерв, у сына стала большая утомляемость..

В судебном заседании 25.11.2024г. истец суду пояснила, что на уроке ФИО12 стал обзывать сына, С. в ответ на это забрал у него ластик. Волков взял карандаш и хотел им ткнуть в глаз С., он увернулся. Затем на уроке физкультуры конфликт продолжился. Сын пояснил что был в школе у медицинского работника, медицинский работник беседовала с учителем, он устал ждать и ушел из кабинета. Сын находился в больнице 5 дней, ставили уколы, давали таблетки. Она позвонила классному руководителю, оказалось, что она позвонила и сообщила о случившемся родителям В., а ей не позвонила. Затем был на приеме у невролога, запретили посещать школу, ходили только на торжественную часть по окончанию 4 класса. Невролог запретил резкие движения, сын не мог кататься на велосипеде. Морально сын не смог продолжать учиться в этом классе, пришлось сменить школу. Ее моральные страдания выразились в том, что она испытала шок от того в каком состоянии был ее ребенок 07.05.2024г., переживала за его состояние здоровья, приходилось по три раза в день ходить в больницу. В школе встречалась с мамой ФИО12, В. извинился перед сыном. Также ей по телефону звонила мама ФИО12, хотела сходить к нему в больницу, интересовалась что ему купить, она ответила, что ничего не надо. Звонил по телефону классный руководитель интересовался здоровьем, в сентябре звонил директор школы. Предлагала материальную помощь, она отказалась

Полагает, что неправомерным поведением классного руководителя, медицинского работника причинен моральный вред, учитель физкультуры никаких мер для разрешения конфликта не предпринял. Медицинский работник, зная, что ребенок ушел от нее на урок физкультуры, закончив свой разговор с учителем, не поинтересовалась, где ребенок и как его состояние здоровья. Медицинский работник не позвонил ей, не вызвал скорую помощь, только померяла давление, неправильно и неквалифицированно была оказана медицинская помощь.

Представитель истца – адвокат Корякина Н.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец привела сына в школу учиться, но произошел данный случай, мама говорила классному руководителю о возникающих ссорах, но реакции не было. Медицинский работник не должен был отвлекаться на другого педагога, должен был оказать медицинскую помощь, в результате ребенок пошел домой, хорошо что ома оказалась бабушка. Образовательное учреждение и медицинская организация должны нести ответственность. Также родители ФИО12 должны нести ответственность, так как от действий их сына произошли такие последствия. У ФИО8 сотрясение головного мозга, он поставлен на учет невролога, состояние здоровья улучшилось только сейчас. Школа не проявила должного внимания, пришлось перевести ребенка в другую школу.

Представителя ответчика МАОУ СОШ № - ФИО2 исковые требования признала частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего. Суду пояснила, что в школе разработано Положение о предупреждении и профилактики травматизма, разработана Программа по профилактике детского травматизма, разработан план необходимых мероприятий, проводится анализ выполнения мероприятий. До произошедшего 07.05.2024г. ФИО1 к классному руководителю и к ней не обращалась, о конфликтах не сообщала. В момент конфликта она была в отпуске, заместитель директора провела медиацию, пригласила в школу на встречу родителей, старались урегулировать конфликт, предлагала материальную помощь, но Лошагина отказалась. Была проведена примирительная комиссия, составлен акт, параллельно расследовали произошедший несчастный случай. ФИО1 была подана жалоба в Управление образования в которой была поставлена под сомнение квалификация педагогов и методы работы, за все время впервые столкнулась с таким неуважением к труду учителей. Школа понимает свою ответственность, поскольку все случилось в образовательном учреждении. Никогда никаких нареканий к классному руководителю не было.

Представителя ответчика МАОУ СОШ № и представитель третьего лица Управления образованием Администрации города Нижний Тагил - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 110-112). Школой предпринимались надлежащие меры для безопасности обучающихся и до произошедшего и после, должным образом проводился необходимый инструктаж, на каждом этаже имеются дежурные учителя, в момент конфликта он находился на месте, конфликт произошел в 5 метрах от дежурного учителя ФИО18, которая в настоящее время не работает. Дежурный учитель сразу подошел и разнял детей. В момент конфликта классный руководитель ФИО17 находилась в своем кабинете, не могла его предотвратить. Это случилось на перемене, дети были переданы учителю физкультуры, стали готовиться к уроку физкультуры в раздевалке. Учитель физкультуры отошел за инвентарем неподалеку, не мог предотвратить конфликт. Причиной произошедшего является поведение мальчиков, воспитание детей, родители не ставили школу в известность о конфликтах детей. После произошедшего ФИО12 был направлен к медицинскому работнику, в известность поставлен классный руководитель и администрация школы. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведена школьная служба примирения, принесены извинения. С учащимися класса проведена беседа и инструктаж, педагогом-психологом проведена беседа. Школа готова была урегулировать ситуацию в досудебном порядке, но истец отказалась. Была проведена экспертиза, указана, что травма оценке не подлежит. Просит снизить размер компенсации морального вреда с образовательного учреждения до 20000 рублей, определить размер компенсации с ответчиков в долевом порядке, солидарность в данном случае отсутствует. Судебные расходы не разумны, полагает необходимым их распределить также в долевом порядке.

Представителя ответчика ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что медицинское обслуживание в МАОУ СОШ № осуществляет медицинская сестра ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» ФИО6, которая незамедлительно оказала первую медицинскую помощь ребенку: произвела осмотр, гематомы отсутствовали, к месту ушиба приложен холод, измерена температура тела, артериальное давление 98/63 в норме, на тошноту и рвоту не жаловался. ФИО6 попросила ФИО12 дождаться, пока она выпишет направление к врачу неврологу, которое он впоследствии передаст родителям, не дождавшись направления, он самостоятельно покинул медицинский кабинет. ФИО6 обратилась к классному руководителю с просьбой сообщить родителям о необходимости консультации у невролога, направление на консультацию передала классному руководителю. Осмотр был зафиксирован в журнале амбулаторного приема учащихся. В период с 07.05.2024г. по 11.05.2024г. ФИО8 находился в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма. В период пребывания в постоянном режиме медицинскими работниками осуществлялось непрерывное наблюдение, медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, своевременно, качественно и в полном объеме. Виновность медицинского работника не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинского работника и причиненным вредом. В сложившейся ситуации имеется вина родителей, отсутствие надлежащего воспитания. Со стороны ФИО12 и со стороны ФИО12 имело место недостаточное воспитание, неосуществление за детьми должного надзора, попустительство озорства и противоправных действий.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления, правом на получение которых ответчики воспользоваться не пожелали. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО8, полагал, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, о случившемся он знал от супруги, поддерживает ее пояснения.

Третье лицо ФИО7 являлась классным руководителем 4Б класса, где учился ФИО12 и ФИО12, стаж профессиональной деятельности 25 лет, первая квалификационная категория. С детьми проводилась надлежащая работа, дети являлись участниками олимпиад, конкурсов, были организованы внеклассные занятия, дети были вовлечены в социально значимые проекты, велась внеурочна деятельность, проводятся классные часы, инструктажи. Между ребятами в классе бывают разногласия, ссоры, недопонимания. Оба мальчика лидеры, оба озорничают, конкурируют за внимание, были какое-то время в дружеских отношениях. С. склонен к баловству, вертится на уроках, задирист, может нагрубить, проявляет жестокость (был случай когда он запинал птицу). В. самокритичен. Родители к ней не обращались по поводу конфликтных отношений между ребятами. 07.05.2024г. на 5 уроке к ней подошли ученики и сообщили о произошедшем конфликте между В. и С.. Она пошла на урок физкультуры, где с ними уже беседовал учитель физкультуры, она тоже побеседовала с ними. Потом они в класс к ней поднимались, она тоже с ними беседовала. На каждом этаже в школе находятся дежурные, выход из школы также осуществляется через дежурного, если бы в момент, когда С. уходил из школы ему было плохо, то это не осталось бы незамеченным. В 13:00 час. она позвонила отцу ФИО12 уведомила о случившемся, после этого ей на телефон сразу поступил звонок мамы С., которая сообщила что вызвала сыну скорую помощь. Она пошла к учителю физкультуры расспросила подробности происшедшего, пошла к медицинскому работнику, она пояснила, что ничего серьезного при осмотре не обнаружила, позвонила маме С., но она не ответила. Сообщила о случившемся специалисту по охране труда, с нее взяли объяснение. 08.05.2024г. ей позвонила мама С. и сообщила, что раннее с ФИО12 были конфликты. 13.05.2024г. в 11:00 в школе состоялось заседание службы примирения, родителям ФИО12 предлагали оплатить расходы за лечение, но мама отказалась. После произошедшего 16.05.2024г. с классом было проведено занятие по теме «Дружба», 22.05.2024г. проведена беседа с инспектором ПДН. С 07.05.2024г. С. школу не посещал, 24.05.2024г. пришел на праздник окончания школы, ушел после торжественной части.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она осуществляет медицинское обслуживание в СОШ №. 07.05.2024г. в 12:30 обратился ФИО8 с жалобами на головную боль, пояснил, что на перемене в раздевалке его несколько раз толкнули об стену. Она оказала надлежащую медицинскую помощь ФИО12, осмотрела голову, гематом на лбу, куда указал ФИО12, не было, на положила холод на место ушиба. Померяла давление, измерила температуру, стала заполнять бланк направления в лечебное учреждение, ФИО12 хотел уйти, говорил: «Все, можно я пойду», она сказала, что надо дождаться направления. В этот момент в кабинет зашел учитель первого касса, у нее был вопрос по прививкам, она попросила подождать ФИО12, стала доставать медицинскую карту, повернувшись к нему спиной, в этот момент ФИО12 ушел из кабинета. Она дописала направление, пошла к учителю физкультуры, там ей сказали, что ребята уже ушли, она подошла к классному руководителю ФИО17, сказала, что ФИО12 ушел, не дождавшись направления, попросила классного руководителя сообщить родителям о необходимости пройти консультацию у невролога. Без согласия родителей, не поставив их в известность, она не могла вызывать скорую помощь

Третьи лица - ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Слюнко Е.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2024г. в 11:50 час. на уроке английского языка произошел конфликт между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12 забрал у ФИО12 ластик, разрисовал его, написал оскорбительное слово, в ответ ФИО11 кинул в ФИО8 карандаш, вернуть карандаш ФИО12 отказался. ФИО11 взял у ФИО8 папку с тетрадями и положил к себе в рюкзак. Перед уроком физкультуры, в раздевалке, ФИО8 забрал у ФИО11 из рюкзака свою папку. ФИО12, разозлился, повалил ФИО12 на пол, сказал, чтобы он отдел ему его карандаш и ластик. ФИО8 начал наносить удары по телу ФИО11 В ответ на это ФИО11 ударил ФИО8 несколько раз головой об стену.

В результате действий ФИО11, ФИО8 был госпитализирован скорой медицинской помощью в ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» в период с 07.05.2024г. по 11.05.2024г., был поставлен диагноз – Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.23), выписан в удовлетворительном состоянии.

В период нахождения в ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», 07.05.2024г. была проведена рентгенография черепа, костно-структурных изменений не выявлено. 08.05.2024г. ФИО8 был осмотрен неврологом: общее состояние средней тяжести, сознание ясное, нистагма нет, лицо симметричное, активные движения в конечностях в полном объеме, чувствительность не нарушена, в позе Ромберга устойчив, походка правильная, координаторные пробы выполнил, речь не нарушена. Рекомендовано медикаментозное лечение: диокарт, аспаркам, глицин, пантогам, наблюдение неврологом по месту жительства (т.1 л.д. 22).

20.05.2024г. ФИО8 по месту жительства был на приеме у невролога, назначено лечение: глицин, пантогам, нейробион. 20.05.2024г. выдано направление в процедурный кабинет для в/м ФИО19 № 9 через день, лечение прошел (т.1 л.д. 27). 27.05.2024г. взят на «Д» учет невролога, диагноз: ЗЧМТ, СГМ. 03.07.2024г. ФИО8 был на приеме невролога, назначен Элькар. 30.11.2024г. также был на приеме у невролога с жалобами на утомляемость, назначены лекарственные препараты.

13.05.2024г. в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО11, который 6 и 7 мая совершал противоправные действия в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО8, нанес удары в спину, живот, бил головой о стену.

Факт причинения телесных повреждений 07.05.2024г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО8, данным в ходе проверки, 07.05.2024г. на уроке английского языка у него с ФИО11 произошел словесный конфликт из-за карандаша, ФИО12 кидал карандаш в него, о забрал у ФИО12 карандаш и сказал, что не вернет его. Прозвенел звонок на перемену, ФИО11 взял у него папку с тетрадями и положил к себе в портфель. Затем они направились на урок физкультуры. Он хотел забрать свою папку с тетрадями из портфеля ФИО12, ФИО12 это увидел, подошел к нему и начал наносить подзатыльники не более 5 раз, он испытал физическую боль, после чего ФИО12 ударил его два раза головой об стену.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что 07.05.2024г. между ее сыном ФИО8 и ФИО11 произошла ссора из-за карандаша, ФИО12 ударил ФИО12 головой об стену, в результате ФИО12 ощутил физическую боль, которая в последующем перешла в головную боль и головокружение.

Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО11, данным в ходе проверки, 07.05.2024г. во время урока английского языка ФИО8 забрал у него ластик, написал на нем неприличное слова, зачеркал его ручкой, учитель забрала ластик. ФИО12 кину в ФИО12 карандаш, но не попал в него, прозвенел звонок на перемену. Он подошел к учителю за своим ластиком, попросил ФИО12 вернуть ему карандаш, он отказался. Он подошел к ФИО12 чтобы забрать карандаш, но ФИО12 нанес ему один удар кулаком в область головы, два удара по лицу, один попал в область скулы, один в область губы. Он забрал у ФИО12 папку с тетрадями, положил к себе в портфель, пошел на урок физкультуры. ФИО12 забрал у нега папку из портфеля, после этого он повалил ФИО12 на пол, в ответ ФИО12 начал наносить ему удары, сколько не знает, ему было больно, он разозлился и в ответ ударил ФИО12 головой об стену около трех раз, также нанес ему удары кулаками в область головы и живота. Он извинился потом перед ФИО12, сожалеет о содеянном.

Опрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что 07.05.2024г. ее сын – ФИО11 пришел из школы, подошел к ней и заплакал и рассказал о произошедшей в школе ситуации. Она позвонила маме ФИО8 и предложила свою помощь по оказанию лечения и материальную помощь, но она от всего отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО11 причинил ФИО8 физическую боль, ФИО11 несколько раз ударил ФИО8 головой об стену.

Факт совершения в отношении ФИО8 противоправных действий со стороны ФИО11 06.05.2024г., нанесения ему множественных ударов ногами в область спины, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При проведении проверки ФИО8 о факте нанесения ему ударов ФИО11 06.05.2024г. не пояснял. ФИО11 в ходе проверки не подтвердил факт применения к ФИО12 физической силы и нанесения ему ударов 06.05.2024г., пояснил, что 06.05.2024г. конфликта у него с ФИО12 не было. Наличие каких-либо телесных повреждений представленными суду доказательствами не подтверждено. ФИО1 указано, что, осмотрев сына 06.05.2024г., она никаких телесных повреждений на его теле не обнаружила.

Директором МАДОУ СОШ № 07.05.2024г. был издан приказ № 155 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО8 (т.1 л.д.115.)

Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся № 4 от 09.05.2024г. (т.1 л.д. 45-47), 07 мая 2024г. в 12 часов 20 минут в МАОУ СОШ №№ в раздевалке спортивного зала на первом этаже ФИО11 в ходе конфликта ударил несколько раз ФИО8 головой об стену.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 009.005.2024г., в ходе расследования были установлены следующим обстоятельства случившегося: 07.05.2024г. в 11:50 час. на уроке английского языка произошел конфликт между ФИО8 и ФИО11. ФИО12 забрал у ФИО12 ластик, разрисовал его, написал оскорбительное слово и хотел разорвать. В ответ ФИО12 кинул в ФИО12 карандаш, попросил отдать его вещи. ФИО12 и карандаш и ластик ФИО12 положил к себе в пенал. В конце урока ребята начали драться дневниками. Учитель ФИО13 сделала им замечание, они успокоились, записали домашнее занятие. В 12:15 час. на перемене учитель физической культуры ФИО14 пригласил учеников 4Б класса в спортивный зал готовиться к уроку. ФИО12 заметил, что забыл пенал на уроке английского языка, вернулся за пеналом и обнаружил в нем огрызок от яблока и слюни, предположил, что это сделал ФИО8 После этого ФИО12 без спроса взял у ФИО12 из рюкзака папку и положил к себе. Когда Волков вышел из раздевалки ФИО12 забрал у него из рюкзака свою папку. Это заметил ФИО12, разозлился, повалил ФИО12 на пол, сказал, чтобы он отдел ему его карандаш и ластик. ФИО12 встал и начал наносить удары по телу ФИО12 кроссовками, которые были в руке ФИО12. В ответ на это ФИО12 ударил ФИО12 несколько раз головой об стену. Учитель ФИО14 находился в этот момент в комнате хранения спортивного инвентаря с другими обучающимися и не мог физически предотвратить ситуацию. В раздевалку зашла дежурный учитель ФИО15, стала разнимать мальчиков. Одноклассники сообщили о случившемся классному руководителю ФИО7, она пришла в раздевалку, с мальчиками велась беседа учителем физкультуры, ребята успокоились. В 12:30 час. ФИО12 пожаловался на головную боль, учитель физкультуры уведомил об этом классного руководителя и отправил к медицинскому работнику. ФИО12 был осмотрен медицинским работником ФИО6 видимых повреждений обнаружено не было, была оказана первая помощь: измерили температуру, пульс, давление. ФИО12 не дождался, когда выпишут направление в травмпункт, вышел из кабинета, оделся и в сопровождении одноклассника ФИО16 направился домой. Мать ФИО8 позвонила классному руководителю и сообщила, что вызывает скорую помощь, в 15:15 час сообщила, что сына оставляют в больнице. 07.05.2024г. в 15:00 час. ФИО8 был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с ЗЧМТ и сотрясением головного мозга.

Согласно акту расследования, телесное повреждение получено в результате удара головой об стену; нарушение техники безопасности и правил поведения в школе. Установлено, что лицами, допустившими нарушение законодательства, являются:

- дежурный учитель на 1 этаже ФИО15 (п.2 Положения о дежурстве в школе);

- учитель физической культуры ФИО14 (п. 1.7 Инструкции по охране труда для учителя физической культуры ИОТ-01-02-2022);

- ученики 4Б класса ФИО11 и ФИО8 (пп. 5.4, 5.10,5.23,5.26,5.30 Правил внутреннего распорядка МАОУ СОШ №, п. 4.12 Инструкции по технике безопасности для обучающихся ИОТ-3-01-2022.)

20.05.2024г. вынесен приказ № 176 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО15 (учитель технологии, дежурная), ФИО14 (учитель физической культуры), ФИО7 – классный руководитель (пп.5 п.15 Акта о расследовании несчастного случая).

Цели, задачи, функции, обязанности и права, ответственность классного руководите, учителя физкультуры установлены в соответствующих должностных инструкциях, утвержденных директором школы 01.09.2022г. (т.1 л.д. 49-72), с которыми ФИО7 и ФИО14 были ознакомлены.

Приказом директора МАОУ СОШ № от 30.08.2022г. № 247 было утверждено Положение о дежурстве по школе (т.1 л.д. 73-77). Согласно п.2 указанного Положения дежурство по школе организуется с целью обеспечения условий для безопасной деятельности образовательной организации. Организация дежурства по школе способствует профилактике нечастных случаев и детского травматизма, развитие культуры взаимоотношений и чувства ответственности, развитию навыков ученического самоконтроля, развитию культуры взаимоотношений и чувство ответственности за поддержание уклада жизни школьного коллектива.

Приказом директора МАОУ СОШ № от 20.09.2022г. № 369 была утверждена Инструкция по охране труда для учителя физической культуры ИОТ-01-02-2022 (т.1 л.д.78-82). Учитель физкультуры ФИО14 с указанной инструкцией был ознакомлен 27.09.2024г.

Согласно п. 1.7 указанной Инструкции учитель физкультуры в целях соблюдения требований охраны труда обязан соблюдать требования охраны труда, обеспечивать режим соблюдения норм и правил по охране труда во время организации образовательной деятельности, заботиться о безопасности окружающих в процессе проведения занятий физкультуры, незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о несчастном случае или ухудшении здоровья и прочее.

Приказом директора МАОУ СОШ № от 30.08.2020г. № 196 были утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся МАОУ СОШ № (т.1 л.д.83-87).

Согласно п. 5 указанных правил учащимся запрещается употреблять непристойные выражения, использовать непристойные жест (пп. 5.4), применять физическую силу в отношении других обучающихся, работников учреждения и иных лиц (пп. 5.10), решать спорные вопросы с помощью физической силы, психологического давления (пп. 5.23), толкать друг друга, перебрасываться предметами, спортивными принадлежностями, оставлять мусор вне мусорных корзин (пп. 5.26), осуществлять любые действия, способные повлечь за собой травматизм, порчу личного имущества обучающихся и сотрудников учреждения, имущества учреждения (пп. 5.30).

Приказом директора МАОУ СОШ № от 20.09.2022г. № 369 утверждена Инструкция по охране руда для обучающихся ИОТ-3-01-2022 (т.1 л.д. 88-95). Согласно п. 4.12 указанной Инструкции, обучающимся запрещается применять физическую силу для выяснения отношений, осуществлять любые действия, способные повлечь за собой травматизм, порчу личного имущества обучающихся и сотрудников учреждения, имущества учреждения, толкаться, устраивать потасовки.

Учащиеся ФИО8 и ФИО11 присутствовали на инструктажах по охране труда для обучающихся ИОТ-3-01-2022, проведенных 07.02.2024г., 21.02.2024г., 05.03.2024г., 03.04.2024г., 26.04.2024г. (т.1 л.д. 95).

01.09.2023г. приказом директора было утверждено Положение о предупреждении и профилактике травматизма учащихся МАДОУ СОШ №, разработан план мероприятий по профилактике травматизма.

09.01.2024г. директором МАДОУ СОШ № был издан приказ № 11 «Об организации работы по профилактике детского травматизма в МАОУ СОШ № в 2024г.», согласно которому был утвержден план профилактики детского травматизма от немедицинских причин среди обучающихся (т.1 л.д. 122, 125-126).

После произошедшего, МАОУ СОШ № были приняты следующие меры по предотвращению травматизма обучающихся: 08.05.2024г. проведено совещание педагогических работников по охране труда с рассмотрением причин несчастного случая с ФИО8 (т.1 л.д. 130); классным руководителем ФИО20 проведена беседа с учащимися 4Б класса о недопустимости применения физической силы в отношении других учащихся; 08.05.2024г. классным руководителем проведен инструктаж с обучающимися 4Б класса по правилам поведения в школе, технике безопасности; 13.05.2024г. проведено родительское собрание с рассмотрением вопроса «Взаимодействие семьи и школы в профилактике правонарушений несовершеннолетних»; социальным педагогом проведены беседы с учащимися 4Б класса на темы : «Толерантное отношение к окружающим», «Профилактика правонарушений»; 16.05. 2024г. проведено занятие с элементами тренинга на тему «Дружба»; педагогом-психологом с ФИО11 проведены беседы на тему «Жизнь без агрессии», «Толерантное отношение друг к другу», «Вместе мы друзья» (т.1 л.д. 132); 20.05.2024г. проведено совещание педагогических работников с разъяснением необходимости неукоснительного соблюдения законодательства, регламентирующего защиту прав детей, усилением контроля за поведением учащихся во время нахождения в общеобразовательном учреждении (т.1 л.д. 131).

Службой медиации МАОУ СОШ № была организована встреча с родителями ФИО8 и ФИО11 по ситуации о применении физической силы во время образовательного процесса, 13.05.2024г. составлен и подписан примирительный договор (т.1 л.д. 129).

Постановлением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО21 от 20.06.2024г., утвержденным заместителем начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО22 27.06.2024г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО11 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления (т.1 л.д. 116-118), указано, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения ФИО11 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки была проведена экспертиза в отношении ФИО8 (т.1 л.д. 163-165). Согласно заключения эксперта № 663 от 21.06.2024г. (экспертиза свидетельствуемого) у ФИО8 при обращении за медицинской помощью 07.05.2024г. какие-либо повреждения (кровоподтеки, ссадины и т.п.) области головы, лица, туловища и конечностей в медицинской карте не описано. При обращении за медицинской помощью 07.05.2024г., обследовании и динамическом наблюдении ФИО8 был установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Наличие у ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждено объективными клиническими данными, так как отсутствует описание каких-либо повреждений в области лица и головы, отсутствуют данные осмотров специалистов при динамическом наблюдении (невролог окулист и т.п.), неврологический статус при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении описан в пределах нормы. Диагноз ЗЧМТ и Сотрясение головного мозга установлен ФИО8 только на основании его жалоб (головокружение, головная боль, тошнота) и не подтвержден объективными неврологическими симптомами, характерными для данного вида черепно-мозговой травмы. Диагностированная у ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга судебно-медицинской оценке не подлежит.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственную связь между действиями ФИО11 и причинением повреждений ФИО8, суд полагает, что ФИО8 была причинена физическая боль, телесные повреждения, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда не вызывает сомнений, что полученные повреждения причинили несовершеннолетнему ФИО8 физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Судом установлено, что в момент произошедшего конфликта несовершеннолетние находились на территории учебного заведения МАОУ СОШ №.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с положениями ст. 1 которого данным Федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 15 ч. 3. ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации, отнесено создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями обучающихся, закреплена в ст. 1073 ГК РФ и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Образовательное учреждение не в должной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению сохранности здоровья обучаемого ФИО8, допустив возможность нанесения ему телесных повреждений другим обучающимся ФИО11 Доказательств того, что причинение морального вреда ФИО8 произошло не в результате ненадлежащего исполнения требований закона по обеспечению сохранности здоровья ФИО8 образовательным учреждением, материалы дела не содержат.

Ответчик МАОУ СОШ №, являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетние ФИО8 и ФИО11 временно находились, обязано отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку ответчик не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации.

Статья 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не исключает ответственности несовершеннолетних за вред, причиненный здоровью другим несовершеннолетним, при наличии вины причинителя вреда, даже при условии ненадлежащей организации образовательного процесса.

На момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. не достиг возраста деликтной ответственности. Родителями ФИО11 являются ФИО9 и ФИО10 ФИО11 проживает совместно с обоими родителями.

Родителями ФИО8 являются ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом, установлено, что со стороны родителей ФИО11 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что привело к причинению им телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО8 Родители ФИО11 несут ответственность в равных долях, так как родители имеют равные права и обязанности по воспитанию детей и отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 как матери несовершеннолетнего также причинен моральный вред, выразившийся в ее переживании за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка из-за возможных последствий для здоровья.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 14,16,32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО8, характера переживаний ФИО1 за здоровье сына, несовершеннолетний возраст ФИО8, принимает во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, его поведение в ходе конфликта (начало конфликта было спровоцировано ФИО8, обоюдный характер драки), конкретные обстоятельства причинения вреда, принесение потерпевшему извинений, материальное положение родителей несовершеннолетнего ФИО11 (трудоспособны, работают).

С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в сумме 50000 рублей, в том числе, в размере 25000 рублей с МАОУ СОШ № и 25000 рублей с родителей несовершеннолетнего ФИО11 в равных долях; в пользу ФИО1 в сумме 20000 рублей, в том числе, в размере 10000 рублей с МАОУ СОШ № и 10000 рублей с родителей несовершеннолетнего ФИО11 в равных долях, что будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» судом не установлены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 указанного Федерального закона).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( ст. 37 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 23.08.2022г. между МАОУ СОШ № и ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» был заключен договор об организации медицинского обслуживания учащихся. Медицинское обслуживание учащихся включает оказание учащимся в период обучения первичной медико-санитарной помощи в экстренной и неотложной форме, в том числе при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, а также профилактики заболеваний (т.1 л.д 149).

30.10.2023г. между ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» и ФИО6 был заключен трудовой договор, ФИО6 принята на работу в должности медицинская сестра в отделение по организации помощи детям в дошкольно-школьных учреждениях 3-Б с 07.11.2023г. (т.1 л.д. 150-151). ФИО6 осуществляет деятельность в МАДОУ ССОШ № (т 1 л.д. 148).

Согласно должностной инструкции (т.1 л.д. 152-154) медицинская сестра обязана оказывать доврачебную помощь детям в случаях острого заболевания или травмы, проводить работу по профилактике травматизма (п. 1.3 Должностной инструкции).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что медицинская сестра ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» ФИО6, осуществляющая деятельность в МАОУ СОШ №, незамедлительно оказала первую медицинскую помощь ФИО8 при обращении за ней: произвела осмотр, к месту ушиба приложен холод, измерена температура тела, артериальное давление, выписала направление к врачу. ФИО8, не дождавшись направления, самостоятельно покинул медицинский кабинет. ФИО6 обратилась к классному руководителю с просьбой сообщить родителям о необходимости консультации у невролога, направление на консультацию передала классному руководителю. Осмотр был зафиксирован в журнале амбулаторного приема учащихся.

В период с 07.05.2024г. по 11.05.2024г. ФИО8 находился в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, СГМ. В период пребывания в постоянном режиме медицинскими работниками осуществлялось непрерывное наблюдение, что отражено в медицинской карте стационарного больного, медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи.

Таким образом, установлено, что со стороны ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» отсутствуют нарушения прав истца и ее несовершеннолетнего сына, со стороны медицинской сестры ФИО6 имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение должностной инструкции представленными суду доказательствами не подтверждено.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчиков материального ущерба, вызванного несением истцом расходов на приобретение лекарств в сумме 7011 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта несения расходов на приобретение лекарственных препаратов представлены кассовые чеки на сумму 7058 рублей 50 копеек (л.д. 28), в том числе:

- 11.05.2024г. на приобретение таблеток <...>, на сумму 1064 рубля 20 копеек в ООО «Вега Живика»;

- 20.05.2024г. на приобретение таблеток <...>, на сумму 500 рублей 30 копеек в ООО «Юнифарм»;

- 20.05.2024г. на приобретение раствора <...>, на сумму 2296 рублей 20 копеек в ООО «Вега Живика»;

- 31.05.2024г. на приобретение таблеток <...>, на сумму 512 рублей в ООО «Вега Живика»;

- 11.06.2024г. на приобретение таблеток <...>, на сумму 1316 рублей 80 копеек в ООО «Вега Живика»;

- 28.01.2025г. на приобретение <...>, на сумму 1369 рублей 00 копеек.

Доказательств несения истцом расходов в ином размере суду не представлено исковые требования в данной части истцом не уточнялись.

Указанные лекарственные препараты были назначены ФИО8 врачом неврологом (т.1 л.д. 22,27), объем приобретенных лекарственных препаратов и размер понесенных расходов на их приобретение, стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требованиях о взыскании материального ущерба, в виде понесенных истцом затрат на лечение в размере 7011 рублей 60 копеек в пределах заявленных истцом исковых требований.

Расходы, связанные с затратами на лечение суд полагает необходимым взыскать с родителей ФИО11 в равных долях.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда и имущественные требования о взыскании расходов на лечение, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб., в том числе 3000 рублей за неимущественные требования и 4000 рублей за имущественные требования: с МАОУ СОШ №, ФИО10 и ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественные требования в равнодолевом порядке, по 1000 рублей с каждого; с ФИО10 и ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в равнодолевом порядке, по 2000 рублей с каждого.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в том числе 10000 рублей за составление искового заявления и 30000 рублей за представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты подтвержден квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов: от 04.07.2024г. об оплате услуг адвоката Корякиной Н.Л. на сумму 10000 рублей за составление искового заявления (т.1 л.д. 32) и от 23.09.2024г. на сумму 30000 рублей за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца - адвокат Корякина Н.Л. подготовила исковое заявление, принимала участие в заседаниях суда 25.11.2024г., 20.01.2024г., 03.03.2025г.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на оказание юридических услуг, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей отвечает требованиям разумности, в том числе: 10000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков - МАОУ СОШ №, ФИО10 и ФИО9 в равнодолевом порядке, по 13333 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО9 и ФИО10, действующими в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) и ФИО10 (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО9 (паспорт № №) и ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей 00 копеек с каждого, компенсацию материального ущерба в размере 7011 рублей 60 копеек, по 3505 рублей 80 копеек с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя по 13333 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил», отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) и ФИО10 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2025г.

Судья Гурина С.А.