Дело № 2- 2925 /2025

55RS0026-01-2025 – 003583 -30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24.12.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ПАО МФК "Займер", ООО МКК "Русинтерфинанс" о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, в обосновании указав, что является собственником автомобиля марки LIFAN 215800 2013 года выпуска VIN № государственный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Уфы ГУ ФССП России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LIFAN 215800 2013 года выпуска VIN № государственный номер № Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2

Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления ее прав собственника имущества, что послужило основанием обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 , - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ПАО МФК "Займер", ООО МКК "Русинтерфинанс".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что после покупки автомобиля ей произведены регистрационные действия, она добросовестно им владеет и пользуется. В 2025 году решила произвести установку прицепа, в связи с чем в органах ГИБДД ей сообщили о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства.

Ответчики - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ПАО МФК "Займер", ООО МКК "Русинтерфинанс", ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Третье лицо - ОСП по Ленинскому району г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником марки LIFAN 215800 2013 года выпуска VIN № государственный номер №. Сведения о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля за истцом произведён органами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. Данный автомобиль истцом приобретен у ФИО2

С момента приобретения автомобиля ФИО1 исполняет обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, о чем представлены сведения АО «НСИС». Истцом исполнялась налоговая ответственность ввиду принадлежности транспортного средства, то есть производилась уплата транспортного налога.

По сведениям ГИБДД на автомобиль марки LIFAN 215800 2013 года выпуска VIN № государственный номер № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Дата совершения данной операции – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату совершения сделки по распоряжению автомобилем никаких запретов на совершения регистрационных действий наложено не было, под арестом он не состоял.

Согласно ответа Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы ГУФССП по республике Башкортостан в отношении ФИО2 находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП по требованию ПАО МФК «Займер» о взыскании <данные изъяты>, а также исполнительное производство №-ИП по требованию ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании <данные изъяты>.

Вместе с тем, на транспортное средство марки LIFAN 215800 2013 года выпуска VIN № государственный номер № в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает права истца на осуществление полномочий собственника автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю ФИО1 запретов и арестов на автомобиль не имелось.

Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, стороны договора на данное обстоятельство не ссылались, подтверждая, что продавец ФИО2 имел намерение произвести отчуждение транспортного средства, после подписания договора купли-продажи передал истцу паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь, истец вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Как указано в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В этой связи, правопорядок закрепляет презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна опровергаться стороной, заявившей о недобросовестности. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в частности в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации N 41-КГ23-65-К4 от 16 января 2024 года, определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации N 16-КГ24-35-К4 от 21 января 2025 года, определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации N 16-КГ24-35-К4 от 21 января 2025 года, N 89-КГ24-14-К7 от 18 марта 2025 года.

Все вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что транспортное средство марки LIFAN 215800 2013 года выпуска VIN № государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании добросовестным приобретателем и об освобождении транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем имущества – автомобиля марки LIFAN 215800 2013 года выпуска VIN № государственный номер №, согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (паспорт №).

Освободить автомобиль марки LIFAN 215800 2013 года выпуска VIN № государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №) от арестов, наложенных в отношении имущества должника - ФИО2 (паспорт №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья: Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.01.2026.