Судья ФИО1 Дело № 22-1234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 05 июля 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
осужденного ФИО1 (путем использования систем
видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Петрова И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, судимый приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( три преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228. УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 26 дней,
осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 17 июля 2020 года, конец срока 15 июля 2024 года.
ФИО1, находящийся в <адрес> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 03 мая 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано.
Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление и принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что администрацией исправительного учреждения не предоставлены сведения о наличии у него поощрения, объявленного в апреле 2023 года за добросовестное отношение к труду; вывод о том, что им не приняты меры к трудоустройству по освобождении из исправительного учреждения, являются необоснованными; просит учесть состояние здоровья его супруги, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в опеке.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Петров И.С. доводы жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные справки о состоянии здоровья ФИО2., а также гарантийное письмо ИП ФИО3 о трудоустройстве ФИО1 по его освобождении.
Проверив судебное решение и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные имеющие значение для правильного разрешения дела сведения.
Суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, прошел обучение и имеет 2 поощрения.
Вместе с тем, из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что за весь период отбывания наказания с июля 2020 года осужденному ФИО1 объявлено 4 взыскания, из которых 3 устных выговоров (сентябрь и октябрь 2020 г., октябрь 2022 г.) а также один раз водворялся в ШИЗО ( октябрь 2022 г.).
Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО, объявленное осужденному 12 октября 2022 года, в настоящее время не снято и в установленном законом порядке не погашено, в связи с чем в соответствии со ст. 108 УИК РФ осужденный ФИО1 является нарушителем порядка отбывания наказания.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при отбывании наказания с июля 2020 года осужденный ФИО1 до 2022 года поощрений не имел и позитивно себя не проявил, первое поощрение получено осужденным лишь в январе 2022 года, то есть по истечении полутора лет после начала отбывания срока наказания.
Согласно текущей характеристике, ФИО1 трудоустроен с 25 января 2023 года, прошел обучение с присвоением квалификации и проходит обучение по программе основного общего образования; привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает не регулярно, реагирует на них правильно не всегда; участия в общественной жизни отряда и в кружковой деятельности не принимает; в коллективе уживчив, отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности; спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, однако, склонен к занавешиванию спального места; с представителями администрации корректен, склонен к оспариванию предъявляемых требований; вину по приговору признал частично и в целом характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с данными о характере и количестве взысканий, их систематичности и умышленной направленности.
Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 указанного выше постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая систематический характер умышленных нарушений установленного порядка отбывания наказания; принимая во внимание, что осужденный имеет неснятое и непогашенное в установленном порядке взыскание; несмотря на наличие двух поощрений, полученных в январе и апреле 2022 года, а также сведения о трудовой деятельности осужденного, прохождение им обучения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, невозможно признать позитивным, свидетельствующим об исправлении осужденного.
С выводом суда о том, что имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений за добросовестное отношение к обучению, свидетельствуют лишь о положительных проявлениях в поведении осужденного ФИО1, однако, в настоящее время не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения объективно подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем оснований полагать их противоречивыми у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение осужденным вопросов социальной и трудовой адаптации, а также состояние здоровья его жены, не свидетельствуют о степени исправления и потому не подлежат учету при решении вопроса о применении ст. 80 УК РФ.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Селезнева О.Н.