Дело № 2а – 458 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-004094-51

Принято в окончательной форме 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, ФИО4, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО5 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что истец предъявил в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) исполнительный документ № 2-1067/2017 от 20.04.2017, выданный судебным участком № 5 Фрунзенского района г. Ярославля, о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, достигшего пенсионного возраста и с 21.06.2018 являющегося получателем пенсии. 16.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 88530/21/76006-ИП. В нарушение ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применил к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя не производятся, копия постановления об обращении взыскания в адрес истца не поступила. Задолженность должником не погашена.

На основании изложенного, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовали. Ранее в судебном заседании ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения. От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 16.06.2021 в ОСП было возбуждено исполнительное производство № 88530/21/76006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.

Согласно сводным данным по исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, оператору связи, в Федеральную налоговую службу, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ПФР (о СНИЛС, о заработной плате), в Росреестр и др., вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация о смерти должника ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открытии после него наследственного дела, принятии наследства сыном умершего ФИО6

В соответствии со ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.05.2022 указанное заявление удовлетворено, постановлено заменить в исполнительном производстве № 88530/21/76006-ИП должника ФИО1 на его правопреемника ФИО6

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на пенсию ФИО1, а также для обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию ФИО1 и направить в адрес истца копию соответствующего постановления. В связи со смертью ФИО1 не мог являться получателем пенсии. Положения п. 16 ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем не нарушены. Необходимые меры по замене должника судебным приставом-исполнителем были предприняты. До вступления в законную силу определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершение исполнительных действий в отношении правопреемника должника не представлялось возможным.

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.06.2022 отменен судебный приказ от 20.04.2017 по делу № 2.5-1067/2017, выданный по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова