Дело № 2а-994/2023
УИД 86RS0001-01-2023-000599-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-994/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента.
Свое требование мотивируют тем, что обжалуемое решение не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. При вынесении обжалуемого решения не учтено то, что ФИО2 длительное время находится на территории Российской Федерации, платит налоги, законодательства Российской Федерации не нарушал, не привлекался к административной или уголовной ответственности.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также указали, что ФИО2 на дату подачи заявления о выдаче патента проживал у ФИО5 по адресу: <адрес>. Заявили ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что знаком с ФИО2, сдавал ему квартиру по адресу: <адрес>, в которой ФИО2 проживал с середины мая до середины июня 2022 года. В приговоре Мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судабного района от 12.08.2023г. по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьями 322.3 УК РФ о том, что ФИО2 не проживал по вышеуказанному адресу написано неверно, но ФИО5 с такой формулировкой обвинения согласился по совету своего адвоката.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, действующего на дату вынесения обжалуемого решения, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что 06.06.2022г. гражданин Таджикистана ФИО2 обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки его на учет по месту пребывания: <адрес>
Согласно базы данных о гражданине «Территория», представленной административным ответчиком, истец ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания <адрес> 16.05.2022г. по 17.06.2022г.
На основании вышеуказанного заявления административному истцу 10.06.2022г. был выдан патент.
17.09.2022г. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании патента <данные изъяты> ФИО2
Основанием для аннулирования патента стал факт предоставления ложных сведений о месте своего пребывания (пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении от 17.06.2022г., копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 12.0-8.2023г., вступившего в законную силу 23.08.2022г.
Из указанного заключения следует, что в ходе выездной проверки, проведенной ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску, установлено, что по адресу <адрес>, иностранный гражданин ФИО2, не проживает и не проживал.
Также из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 12.08.2022г., вступившего в законную силу 23.08.2022г. по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.3 УК РФ следует, что ФИО5 16.05.2022г., являясь собственником помещения по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, для получения вознаграждения, умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 в указанном жилом помещении, находясь в здании «Почта России» предоставил для передачи в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО2, заведомо зная о том, что данный гражданин по указанному адресу проживать не будет, поскольку ФИО5 не намеревался предоставлять данное помещение для пребывания иностранного гражданина, личной подписью подтвердив неверные данные о месте временной регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. На основании указанного уведомления с внесенными в них фиктивными данными, заведомо ложными сведениями о месте пребывания иностранного гражданина сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 был поставлен на учет по месту пребывания, подтвержденному ФИО5 в уведомлении по вышеуказанному адресу, хотя фактически ФИО2 не проживал по указанному адресу и не намеревался там проживать.
Согласно ч.1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ, выразившиеся в предоставлении ложных сведений о регистрации по адресу <адрес> при подаче заявления об оформлении патента, без намерения проживать в указанном жилом помещении, что и явилось основанием для вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, заключение о фиктивной регистрации по месту пребывания истца, а также обжалуемое решение об аннулировании патента суд считает законными и обоснованными, подтвержденными иными доказательствами по делу.
К показаниям ФИО5 в судебном заседании суд относится критически, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 12.08.2022г. по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.3 УК РФ.
Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь. Принятие решения об аннулировании патента в отношении административного истца ФИО2 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.
Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.
Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО – Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.
08.02.2023 года ходатайство ФИО2 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.09.2022г. об аннулировании гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патента серии 86 № 2200101345 от 10.06.2022г.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента – отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.09.2022г. об аннулировании гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патента серии 86 № 2200101345 от 10.06.2022г. - отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.