Решение по делу № 2-307/2023 от 06.09.2023

К делу № 2-307/2023 (2-3258/2022)

УИД 23RS0002-01-2022-004482-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 6 сентября 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.

с участием:

представителя истца – администрации ФТ «Сириус» ФИО14 Л,А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бондаренко И.Г., действующей на основании ордера от 21.04.2023 г. № №,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ФТ «Сириус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ФТ «Сириус» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Муниципальным земельным контролем Администрации федеральной территории «Сириус» составлен протокол осмотра № 3/22-M3K земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого, установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 140 кв.м., расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №. Другие здания (строения) на земельном участке отсутствуют. Земельный участок граничит с земельными участками № и №. Земельный участок не граничит с землями общего пользования. При проведении осмотра земельного участка проведена фотофиксация.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 145 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) и размещенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 348,4 кв.м., 3 этажа, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО12 на основании договора дарения от 25.06.2020 года, заключенного между ответчицей и ФИО13.

Земельный участок, площадью 145 кв.м. с кадастровым номером № образован в результате решения собственника о разделе земельного участка от 20.05.2020 года, а нежилое помещение с кадастровым номером №, зарегистрировано как объект вспомогательного использования.

Вместе с тем, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № не существует иного объекта недвижимого имущества по отношению, к которому нежилое помещение с кадастровым номером № являлось бы вспомогательным.

Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям Росреестра в письме от 13.04.2020 года № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также сложившуюся правоприменительную практику (определение Верховного суда РФ от 02.03.2016 года по делу № №; определение Верховного суда РФ от 22.04.2016 года по делу № А57-21351/2013) к объектам вспомогательного использования относится объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному объекту.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, главный объект капитального строительства отсутствует, а в связи с этим, у объекта с кадастровым номером №, присутствуют признаками самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со сведениями из ЕГРН, собственником земельного участка с № и объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № является - ФИО1.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, Администрация федеральной территории «Сириус» полагает, что строительство спорного объекта необходимо было осуществлять на основании соответствующего разрешения, которое ответчиком получено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Также истец просит определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер полагаем - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

С учетом привлечения в качестве соответчиков иных лиц и в связи с уточненными исковыми требованиями истец просит суд: признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с №, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером № возведенное на земельном Участке с №, по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11.

В случае неисполнения решения суда о сносе взыскать с ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в пользу ФТ «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Истец – представитель администрации ФТ «Сириус» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Также указала, что выводы, изложенные в заключении экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» экспертом ФИО15 противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судом во внимание не могут быть приняты при вынесении решения.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО1 - Бондаренко И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске оказать по тем основаниям, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 106/22 от 26.12.2022 технические характеристики спорного строения с кадастровым номером № позволяют использовать его как хозяйственный блок - нежилое строение, использовать строение в другом качестве, например, жилого, не представляется возможным по причине несоответствия строения требованиям, предъявляемым для жилых индивидуальных и многоквартирных домов, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)» не противоречит использованию спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № качестве нежилого строения - хозяйственного блока, экспертом также указано, что спорное строение соответствует техническим характеристикам указанным в регистрационном и зарегистрированным в Росреестре 12.07.2020. спорное строение регистрировалось как вспомогательное сооружение к жилому зданию расположенного на одном земельном участке. Разрешений на строительство подсобных зданий законодательством не предусмотрено. Также просила принять во внимание, что в помещениях принадлежащих на праве собственности ФИО10 согласно проекта, согласованного с Россетями Кубаньэнерго располагаются агрегаты для энергоснабжения рядом стоящего жилого дома.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать согласно доводов, указанных в письменных возражениях на исковые требования, а именно в связи с тем, что в настоящее время спорное здание эксплуатируется по назначению в качестве вспомогательного.

Третье лицо – представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании муниципальным земельным контролем Администрации федеральной территории «Сириус» составлен протокол осмотра № 3/22-M3K земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам которого, установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 140 кв.м., расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером № Другие здания (строения) на земельном участке отсутствуют. Земельный участок граничит с земельными участками 23:№. Земельный участок не граничит с землями общего пользования. При проведении осмотра земельного участка проведена фотофиксация.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 145 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) и размещенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 348,4 кв.м., 3 этажа, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО12 на основании договора дарения от 25.06.2020 года, заключенного между ответчицей и ФИО13.

Однако, как считает суд, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время не существует иного объекта недвижимого имущества по отношению, к которому нежилое помещение с кадастровым номером № являлось бы вспомогательным.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 года «При применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Таким образом, к объектам вспомогательного использования относится объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному объекту.

При рассмотрении данного дела с учетом имеющихся доказательств судом установлено, что основной объект капитального строительства отсутствует, а в связи с этим, у объекта с кадастровым номером №, присутствуют признаками самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № является - ФИО1.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что строительство спорного объекта необходимо было осуществлять на основании соответствующего разрешения, которое ответчиком получено не было.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение, суд отвергает его, не принимая во внимание его выводов, так как они не только полностью противоречат собранным по делу доказательствам, но и не соответствуют визуально установленным и не вызывающим сомнений обстоятельствам, не требующим применения специальных технических познаний, от прояснения которых эксперт уклонился.

Так, в силу положений статьи 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждать перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, которые являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Таким образом, в силу статьи 4 Закона Ф3-384 эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом осмотра объекта и изучения материалов дела не дал полного и однозначного вывода в части установления функционального назначения и фактической эксплуатации (использования) спорного объекта.

Для жилых и нежилых зданий применяются различные нормы и правила.

При установлении данных обстоятельств, эксперт должен определить к какому уровню ответственности и, соответственно, классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, эксперт в нарушение установленных Законом № 384-Ф3 правил пришел к выводу о возможности использования спорного строения как хозяйственного блока - нежилого строения.

Кроме того, исходя из исследовательской части на поставленные вопросы № 3 и № 4, эксперт сделал вывод о том, что спорное строение 02.03.2022 разделено на 13 обособленных помещений, но при этом эксперт указал, что спорное строение не обладает признаками характерными для объекта индивидуального или многоквартирного жилищного строительства. Представить какие-либо понятные объяснения в данной части, несмотря на фактические обстоятельства, эксперт не смог, ссылаясь на данные, согласно которым им не выявлено проживание в указанных помещениях. Явное несоответствие указанных помещений по своим характеристикам признакам хранилища эксперт также не смог логично объяснить, сославшись на известные ему случаи неразумного использования помещений. При этом визуально выявленные в судебном заседании посредством исследования самого заключения, а также материалов дела явные признаки проживания граждан в указанных помещениях, экспертом были проигнорированы.

Кроме того, согласно исследовательской части на поставленный вопрос № 2 следует, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 348,4 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 145 кв. м. окончен строительством в 2019 году и зарегистрирован в уведомительном порядке 11.07.2019 как «Нежилое здание» (блок хозяйственного назначения) к основному жилому зданию с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и являлся вспомогательным к основному строению.

Далее, земельный участок под хозяйственным блоком с кадастровым номером № был образован, площадь земельного участка составила 145 кв. м. и на основании договора дарения от 25.06.2020 ФИО13 подарен ФИО1.

Также эксперт указал, что иных объектов капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером не имеется.

В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о признании спорного объекта самовольным.

Суд считает возможным удовлетворить требования администрации города Сочи выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума):

«На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ФТ «Сириус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительств - нежилое здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Аннулировать запись о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером 23№, возведенное на земельном Участке с №, по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11.

В случае неисполнения решения суда о сносе взыскать с ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в пользу ФТ «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи.

Судья Федоров Е.Г.