Дело № 2-44/2023
УИД № 26RS0013-01-2023-002047-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством
судьи Никитюк А.Д.,
при помощнике судьи, исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО6
с участием истца ФИО4
представителей истца ФИО12 и ФИО8,
представителя ответчиков ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению
ФИО4
к
ФИО2 и ФИО3
об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута
установил:
ФИО4 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута
Свои требования мотивирует тем, что является собственником недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания, общей площадью 69,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 193,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования приобретенного в собственность приемного пункта стеклотары, с кадастровым номером №2, по адресу: <адрес> краю от 18.12.2020г. за № и 26№
Ответчик является собственником нежилого здания – столовая №, количество этажей 3, площадью 1364,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1359 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б.
До приобретения истцом объектов недвижимого имущества, доступ к ним всегда осуществлялся через земельный участок ответчика. После приобретения истцом объектов недвижимого имущества ответчик отрезал истцу доступ его объекта к общей системе отопления и водоснабжения, создал препятствия к доступу энергетической компании для энергоснабжения принадлежащего ему нежилого здания. В конце 2021 года в результате самовольного устройства забора ответчиком, истец лишен полной возможности беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>Б, а также обслуживания его. Принадлежащий истцу по праву собственности земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. Действия ответчика являются намеренными, фактически лишают истца на право пользования, владения и распоряжения принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества.
При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку и объекту недвижимого имущества, при наличии самовольно установленного ответчиком забора, возможен лишь через смежный земельный участок ответчика по <адрес>Б, иных подъездных и проходных путей нет. Иные способы прохода (проезда) к принадлежащему истцу земельному участку и нежилому помещению через территории общего назначения отсутствуют.
Второй смежный земельный участок с кадастровым номером 26:№ принадлежит третьему лицу ФИО13 по праву аренды, где дороги общего назначения вообще отсутствуют. Сторона истца полагает, что законность его формирования и предоставления на правах аренды со стороны администрации <адрес>, а также выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, подлежит проверке.
С задней стороны земельный участок принадлежащий истцу, граничит с водоемом, что подтверждается фотографиями 6,7.
В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода к объектам недвижимого имущества истца, кадастровый инженер разработал схему расположения земельных участков, в результате которых установление сервитута площадью обременения в 464 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 26:31:010209:75, принадлежащего ответчику не повлечет необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда и прохода.
Ответчик на контакт не идет, в устной форме отказывает, примирительные процедуры не осуществлялись, в связи с чем, сторона истца вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: обязать ответчиков снести забор, установленный им по границе земельного участка с кадастровым номером № целью обеспечения беспрепятственного доступа истца к принадлежащему ему имуществу по адресу: <адрес>
В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 26№:2 расположенный по адресу: <адрес>А, в интересах собственника данного участка – ФИО4, установить бессрочный безвозмездный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Б, конфигурация которой отражена на схеме возможных вариантов установления сервитута, подготовленной АНО ЦСЭ «<данные изъяты>» (вариант установления сервитута №, площадь обременения – 300 кв.м.), без взимания платы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных отношений города-курорта Железноводска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, также представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в иске отказать.
Третьи лица Управление имущественных отношений города-курорта Железноводска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, полагались на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска ФИО7, в судебном заседании просила вынести решение, полагаясь на усмотрение суда.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, просила установить сервитут по предложенному варианту, без взимания арендной платы. <адрес> определен по сложившемуся порядку пользования, является наикратчайшим и менее обременительным способом, как для транспортных средств, так и для пешеходов. Альтернативные варианты требуют дополнительных расходов, которые истец не в состоянии понести, поскольку они не обоснованы. Просила обратить внимание, что стороной ответчика не доказано наличие иных проездов и установления сервитута в отношении других земельных участков. В связи с чем, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО9, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, показала, что земельный участок ответчиком приобретен в собственность в 2013 году. На момент приобретения истцами помещения в 2020 году, забор уже стоял. Ответчики имеют право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности земельным участком, поэтому по периметру участка был установлен забор. В здании принадлежащем ответчикам, находится столовая, общепит, туда подвозят продукты. Границы земельного участка ответчика проходят по стене здания принадлежащего истцу, но на земельном участке ответчика находится пристройка к зданию истца. Заезд к помещению истца всегда проходил со стороны земельного участка, который сейчас находится в аренде у третьего лица ФИО13. Истец не обратился в администрацию <адрес> с ходатайством для разрешения вопроса проезда к своему участку, а вместо этого выбрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь с данным иском в суд к ответчикам, просто предполагая, что ему в администрации будет отказано. Истец действуя не добросовестно, исходя исключительно из собственных интересов, с учетом наименьших для себя затрат, избрал наиболее выгодный для него с точки зрения проезда, земельный участок ответчиков. Он не предпринял реальных и добросовестных мер для изучения иных вариантов, обратился в суд с настоящим иском к конкретному лицу ФИО2, впоследствии соответчику ФИО3, избрав ненадлежащий способ защиты своего права. По данному делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения имеется два варианта проезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута, а также альтернативный вариант с установлением сервитута через земельный участок с к/н 26:31:010209:539, который находится в аренде у третьего лица ФИО13, собственником которого является администрация <адрес>. Также экспертизой установлено, что часть помещения принадлежащего истцу, находится на земельном участке ответчиков.
Выслушав истца и его представителей, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Сервитут является крайней мерой и может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4, является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 69,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 193,0 кв.м., с видом разрешенного использования: для использования приобретенного в собственность приемного пункта стеклотары, с кадастровым номером №2, расположенных по адресу: <адрес>А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> от 18.12.2020г. за № и №2.
Ответчику ФИО2 принадлежит нежилое здание-столовая и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1359 кв.м. с кадастровым номером 26:31:010209:75, расположенные по адресу: <адрес>Б, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена регистрация права ДД.ММ.ГГГГ за №.
Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1359 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>Б, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена регистрация права ДД.ММ.ГГГГ за №.
Третьему лицу, ФИО13 земельный участок площадью 368 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен на условиях аренды, о чем произведена регистрация права ДД.ММ.ГГГГ за №.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм ст.274 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а также подлежащего установлению размера платы за сервитут возлагается на истца - инициатора установления такого права.
В силу положений ст. 274 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истца, что предполагает исследование всех возможных путей проезда без ограничения количества таких альтернативных вариантов.
Судом по ходатайству представителя ответчиков, назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>Б не соответствуют данным о границах в землеустроительной и правоустанавливающей документации, а именно в точках <данные изъяты> В точках <данные изъяты> - стена объекта недвижимости с кадастровым номером 26№, адрес: СК, <адрес> А., экспертом выявлено наложение границ объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>А, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ на границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>Б, по данным содержащимся в сведениях ЕГРН, землеустроительной и правоустанавливающих документах, площадью 15,7 кв.м.
Также, по результатам проведённого исследования экспертом установлено, что организовать проезд и проход без установления сервитута, к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 193 кв.м., с видом разрешенного использования: для использования приобретенного в собственность приемного пункта стеклотары, находящегося по адресу: <адрес>А, с <адрес> вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № 26:31:010209:4, 26:31:010209:531 возможно, при условии отсутствия наложения и/или пересечения границ земельного участка № по <адрес> с границами проезда. Границы земельного участка № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В ходе проведенного исследования экспертом установлена возможность организовать проезд к участку также с <адрес> и проход без установления сервитута, к земельному участку с кадастровым номером № площадью 193 кв.м., с видом разрешенного использования: для использования приобретенного в собственность приемного пункта стеклотары, находящегося по адресу: <адрес>А, с <адрес> возможен при условии отсутствия наложения и/или пересечения границ земельного участка № по <адрес> с границами проезда, возведения линейного сооружения вдоль русла водного объекта вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами: 26:№ №. Выполнение данных работ возможно, при получении разрешительной документации в соответствии с требованиями "Водного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.
Кроме того, экспертом рассмотрены варианты установления сервитута. В заключении, экспертом рассмотрен предложенный истцом вариант установления сервитута по земельному участку ответчика, площадью 464 кв.м. Еще предложен вариант установления сервитута, по земельному участку ответчика, площадью 300±6 кв.м. Также предлагается вариант установления сервитута части земельного участка с кадастровым номером №. В данном варианте предусмотрен проезд и проход с <адрес>, шириной 4,75 м. к земельному участку с кадастровым номером № и к зданию приемного пункта стеклотары.
Площадь части земельного участка с кадастровым номером № предлагаемого под сервитут составляет 128±4 кв.м.
Также экспертом рассчитан размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил и обосновал выводы экспертного заключения. Из объяснений эксперта ФИО10 следует, что им
проводилось исследование по вопросам 2-5. Исследование проводилось с выездом на место, с использованием фотофиксации и изучением материалов дела. Также была проведена геодезическая съемка земельных участков. При исследовании вопроса 3, была исследована территория, на которой расположен объект, были сопоставлены требования прохода и проезда как к зданию, так и к земельным участкам. Из предоставленной информации и непосредственно при проведении осмотра, было установлено, что возможно организовать проезды и проходы к объекту истца, как с <адрес>, так и с <адрес>, центральных улиц. Вход в помещение истца возможно сделать с другой стороны. То есть имеется возможность организовать два проезда без установления сервитута. Также дополнительно, при исследовании по вопросу 4, были рассмотрены варианты, в том числе и установление сервитута. Первый вариант практически повторяет вариант предложенный истцом, но с небольшими изменениями в виде ширины проезда, которые описаны при исследовании и вариант № – это с учетом организации проезда через другой земельный участок с последними цифрами кадастрового номера :539.
Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценивая его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в т.ч. объяснениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с правоустанавливающими документами, материалами межевых и реестровых дел на спорные объекты недвижимости, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое описание проведенных исследований, с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Эксперты ФИО10 и ФИО11 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации экспертов.
Оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, каких-либо оснований не доверять его результатам, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.
Таким образом, представленными доказательствами, в том числе заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, подтверждена возможность организации свободного проезда и прохода в двух вариантах, без установления сервитута, к объекту недвижимого имущества и земельному участку истца, расположенным по адресу: <адрес>А.
То есть, установлено, что имеется возможность организовать проезды и проходы к объекту принадлежащему истцу, без установления сервитута и без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, при этом положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть реализованы без установления сервитута.
Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
В деле отсутствуют документы, позволяющие установить, для удовлетворения каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Обстоятельство сравнительного удобства, наикратчайшего пути и менее обременительного для истца в целях подъезда и прохода к своему объекту недвижимости, при наличии отмеченной иной объективной доступности земельного участка самого истца помимо использования земельного участка ответчика, судом признается не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О, N 1792-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2942-О).
Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.При наличии законодательного регулирования спорных правоотношений, истцом не доказана исключительная необходимость установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком принадлежащим ответчикам на праве собственности.
Согласно представленным материалам дела, имеется заявление истца в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ФИО2 самовольно установлен забор вокруг объекта своей недвижимости, в связи с чем у истца ограничен въезд к принадлежащему ему объекту недвижимости, с просьбой провести проверку. При этом имеется ответ администрации <адрес> на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что признаков нарушения земельного законодательства в действиях ФИО2 нет. ФИО4 предложено обратиться в администрацию <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута и обосновании его необходимости в соответствии с п.1 ст.39.39 ЗК РФ.
При этом, как показали представители истца в судебном заседании, он в администрацию с ходатайством для разрешения вопроса проезда к своему участку не обратился, предполагая, что ему в администрации будет отказано.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования нормативно не обоснованы и, по сути направлены на удовлетворение исключительно собственных интересов. Во избежание несения затрат, истец избрал наиболее выгодный для него с точки зрения проезда, земельный участок ответчиков, при этом не предпринял реальных и добросовестных мер для изучения иных вариантов, в том числе отказался обращаться в администрацию <адрес> и обратился в суд с настоящим иском к конкретному лицу ФИО2, а впоследствии к ФИО3, что недопустимо Законом.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указанный отказ не является препятствием для обращения истца в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 2, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 27.09.2023г., согласно представленной квитанции № от 05.06.2023г., в сумме 47 500 рублей.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно определению суда от 15.03.2023г., расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.
В направленном суду с заключением эксперта заявлении, АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» поясняет, что общая стоимость проведения судебной экспертизы составляет 145 000 рублей. Гражданин ФИО4 оплату за производство экспертизы не произвел, в связи с чем, экспертиза произведена без оплаты согласно ст.85 ГПК РФ и просит суд при вынесении решения взыскать расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 97500 рублей.
По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд полагает взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47500 рублей и в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в сумме 97500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом путем сноса забора и установления бессрочного частного сервитута земельного участка, без взимания платы, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 500 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 97 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Д. Никитюк