Дело №2-1552/2025

18RS0009-01-2025-001861-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Широбоковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 просит суд признать сделку, заключенную в марте 2024 года между неустановленным лицом и ФИО1, по получению последним денежных средств в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица ООО «ДУЛЬДУЛЬ» (ИНН: <***>) ничтожной и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные в качестве платы за предоставление личных документов. Требованиям мотивированы тем, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 18.04.2025 № 1-4/25 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ. Органами предварительного расследования установлено, что в один из дней с 01.01.2024 по 28.03.2024 ФИО1, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, по предложению неустановленною лица, согласился выступить в качестве подставного лица - стать директором и учредителем ООО «ДУЛЬДУЛЬ» (ИНН: <***>) (далее – ООО «ДУЛЬ ДУЛЬ»), при отсутствии у него цели управления данным юридическим лицом, предоставив ему свои личные документы: паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «ДУЛЬДУЛЬ». В последующем неустановленное лицо, используя предоставленные ФИО1 вышеуказанные личные документы, изготовил следующие фиктивные документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДУЛЬДУЛЬ; решение учредителя ООО «ДУЛЬДУЛЬ» о создании указанной организации, утверждения уставного капитала, определения адреса, назначении ФИО1 на должность директора ООО «ДУЛЬДУЛЬ» и его праве без доверенности действовать от имени данного юридического лица, во всех видах деятельности, устав указанной организации, а также иные документы. В последующем документы направлены неустановленным лицом посредством электронного документооборота в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: <*****>. На основании вышеуказанных представленных фиктивных документов и копии паспорта ФИО1, сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, 04.04.2024 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО1 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «ДУЛЬДУЛЬ». В указанное время и место, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, внесены сведения о подставном лице - ФИО1, который стал органом управления - директором, а также учредителем ООО «ДУЛЬДУЛЬ». Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, за предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «ДУЛЬДУЛЬ» ФИО1 примерно с января по март 2024 года получил денежное вознаграждение от неустановленного лица за регистрацию ООО «ДУЛЬДУЛЬ» в размере 5000 рублей. Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Указанные денежные средства получены ФИО1 за совершение заведомо противоправных действий. Сделка по оформлению юридического лица ООО «ДУЛЬДУЛЬ является недействительной (ничтожной), в действиях ФИО2 имеются признаки неосновательного обогащения. Обязанность возврата неосновательно приобретенного имущества лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Полученные ФИО1 от неустановленного лица денежные средства на сумму 5 000 рублей за предоставление личных документов: паспорта гражданина РФ, ИНН, СНИЛС для регистрации юридического лица - ООО ДУЛЬДУЛЬ» на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании истец – помощник Воткинского межрайонного прокурора Широбокова А.М. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №*** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокурором Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Первомайского района г. Ижевска от 18.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов.

Судом установлено, что в один из дней с 01.01.2024 по 28.03.2024, ФИО1, находясь по адресу: <*****> из корыстной заинтересованности по предложению неустановленного в ходе предварительного следствия лица, согласившись выступить в качестве подставного лица - руководителем, постоянно действующим исполнительным органом, учредителем и директором ООО «ДУЛЬДУЛЬ» при отсутствии у него цели управления данным юридическим лицом, предоставил неустановленному лицу свой документ - паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице. При указанных обстоятельствах ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, допуская для себя возможность обогащения незаконным путем, не имея цели участвовать в управлении юридическим лицом и осуществлять предпринимательскую деятельность, согласился формально стать руководителем - постоянно действующим исполнительным органом, учредителем и директором ООО «ДУЛЬДУЛЬ» за денежное ограждение в размере 5000 рублей, при этом ФИО1 не имел цели управления юридическим лицом и не собирался участвовать в его управлении. После чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в один из дней, с 01.01.2024 по 28.03.2024, в неустановленном месте <*****>, используя предоставленный ФИО1 документ - паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, изготовило дующие фиктивные документы: заявление о государственной регистрации смены руководителя ООО «ДУЛЬДУЛЬ» по форме Р13014; решение участника ООО «ДУЛЬДУЛЬ». В последующем, 28.03.2024 указанный пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения об ФИО1 как о руководителе - постоянно действующем исполнительном органе, учредителе и директоре ООО «ДУЛЬДУЛЬ», направлен неустановленным лицом в электронном виде посредством сети Интернет в налоговый орган по адресу: <*****>. На основании указанных представленных фиктивных документов сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 04.04.2024 по адресу: Удмуртская <*****>, принято решение внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО1 как о руководителе - постоянно действующем исполнительном органе, учредителе и директоре ООО «ДУЛЬДУЛЬ», ИНН <***>, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, связанных с предоставлением паспорта гражданина Российской Федерации на его имя неустановленному в ходе следствия лицу, которое предоставило недостоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по адресу, в единый государственный реестр юридических лиц, внесены ведения о подставном лице - ФИО1, который стал руководителем – постоянно действующим исполнительным органом юридического лица. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественны опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий виде нарушения нормального порядка образования (создания) юридического лица, его государственной регистрации, внесения сведений о руководителе юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц и желал их наступления из корыстных побуждений. При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления ООО «ДУЛЬДУЛЬ» и он понимал, что является подставным лицом.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал. Факт получения денежных средств в сумме 5 000 рублей за регистрацию в качестве директора ООО «ДКЛЬДКЛЬ» от неустановленного следствием лица подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка, заключенная в один из дней в период с 01.01.2024 по 28.03.2024 между неустановленным лицом и ФИО1 по получению последним денежных средств в размере 5000 рублей в качестве полученные в качестве платы за предоставление личных документов для регистрации фиктивного юридического лица, грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. ФИО1 знал о преступном характере совершаемых им действий, заключил асоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «ДУЛЬДУЛЬ» является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Для такой сделки, в силу положений ст.167, 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке в размере 5 000 руб. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку, передавая их ФИО1 за совершение противоправных действий в его интересах, также имел умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3301-О).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком ФИО1 сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна в силу закона, признания сделки таковой по решению суда не требуется, применению подлежат лишь последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную в марте 2024 года между неустановленным лицом и ФИО1 по получению последним денежных средств в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица ООО «ДУЛЬДУЛЬ» (ИНН <***>).

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №***) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., полученных в качестве платы за предоставление личных документов для регистрации юридического лица ООО «ДУЛЬДУЛЬ».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Воткинск» судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп., от уплаты которых истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Н.Ю. Новожилова