23RS0015-01-2025-000078-94
№2-479/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «25» февраля 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её адвоката Идрисовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3/лица - ФИО4 (законный представитель ФИО1), ФИО5 (законный представитель ФИО3), нотариус Ейского нотариального окурга ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании соглашения недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ссылаясь на наличие у истца заблуждения относительно правовой природы и правовых последствий, которые влечёт заключенное между истцом ответчиком и их детьми нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении (определении) долей и разделе совместно нажитого имущества, в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес>, просит:
- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре нотариуса за №, заключенное между ФИО7 и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части установления доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 427,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>;
- вместо: «ФИО1 - 621/13338 долей в праве общей долевой собственности на земельного участка и 1/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО7 - 194/494 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 24/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом», указать: «ФИО1 - 9583/49400 долей в праве общей долевой собственности на земельного участка и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО7 - 9583/49400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом».
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что оспариваемое соглашение было заключено с целью определения доли детей в недвижимом имуществе, приобретенном с использованием средств материнского капитала. На момент заключения соглашения брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Это обстоятельство, по мнению истца, не было учтено нотариусом. При разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке истцу отказано в разделе жилого дома и земельного участка: <адрес> угол <адрес>, со ссылкой на оспариваемое соглашение. Истец считает, что соглашение нарушает его права, о последствиях заключения данного соглашения истец не знал, в связи с чем обратился в суд. Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 и её адвокат Идрисова М.П. с иском не согласны, представили письменные возражения, в которых ссылаясь на п. 5 указанного соглашения, из которого следует, что раздел имущества производится в связи с расторжением брака между истцом и ответчиком, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.
3/лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без участия представителя.
3/лица - ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, обеспечили явку законных представителей ФИО1, ФИО3, которые в судебном заседании придерживались вышеизложенных позиций.
3/лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО6, о дате и времени судебного заседания уведомлена, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании нижеследующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ - прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АГ № (л.д. 18-19).
От данного брака у сторон родились двое детей: сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № и №.
Как следует из содержания иска и не оспаривается ответчиком, в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели 207/494 долей земельного участка, общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома литер А, а, под А, общей площадью 116,5 кв.м., этажность - 2, 1/2 долей летней кухни литер Б, б, общей площадью 26,5 кв.м., этажность - 1, находящимися по адресу: <адрес> угол <адрес>.
Право собственности на долю земельного участка и долю жилого <адрес> угол <адрес> было зарегистрировано за ФИО8 (в настоящее время Марцинкевич) И.Е.
Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом общей площадью 427,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>. Доля ФИО7 на жилой дом, общей площадью 427,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, была изменена с 1/2 доли на целую долю (л.д. 33-35).
Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО10, произведён раздел совместно нажитого имущества (л.д. 36-58).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела доли жилого дома и земельного участка по <адрес> угол <адрес>, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, содержащее в себе элементы соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое до настоящего времени не отменено и не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для раздела 184/494 долей земельного участка, общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, и 24/27 доли жилого дома, общей площадью 427,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес>, не имеется.
Считая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части установления доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> угол <адрес>, так как истец был введен в заблуждение, относительно правовой природы сделки и данное заблуждение было настолько существенным, что если бы истец знал о правовых последствиях данной сделки и лишении себя права собственности на часть жилого дома и земельного участка, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.
По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, по условиям которого, были установлены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 427,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>: ФИО7 - 184/494 долей земельного участка и 24/27 доли жилого дома; ФИО10 - 621/13338 долей земельного участка и 1/27 доля жилого дома; ФИО4 - 621/13338 долей земельного участка и 1/27 доля жилого дома; ФИО5 - 621/13338 долей земельного участка и 1/27 доля жилого дома (л.д. 20-22).
Из содержания преамбулы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 7, 8 соглашения следует, что Стороны заключили настоящее соглашение в целях исполнения положений статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Однако, абзац 2 пункта 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержит недвусмысленное указание на то, что брак между сторонами расторгнут и ФИО7 и ФИО1 договорились произвести раздел совместно нажитого имущества, заключающегося в объектах недвижимости, указанных в п. 1 соглашения, т.е. о разделе земельного участка, общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 427,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>.
Пункт 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ информирует о наличии элементов соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, истец суду не представил. По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие элементов соглашения о разделе совместно нажитого имущества и оговаривает наличие воли у сторон на раздел совместно нажитого имущества (п. 5). Пункт 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оговаривает, что стороны при подписании соглашения понимали существо подписываемого документа, а обстоятельства, вынуждающие их совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют. Содержание соглашения было зачитано сторонам вслух, последствия совершения сделки сторонам разъяснены.
Таким образом, истец действуя разумно и осмотрительно имел возможность распознать суть подписанного им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и его последствия.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
О правовых последствиях подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец знал с момента подписания соглашения, т.к. правовые последствия подписания соглашения были разъяснены сторонам соглашения нотариусом, что прямо следует из его текста соглашения. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, учитывая истечение срока исковой давности, отсутствие доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, наличие в абзаце 2 пункта 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленного указания на то, что ФИО7 и ФИО1, в связи с расторжением брака договорились произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества, указанного в п. 1 соглашения, а также учитывая, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, 3/лица - ФИО4 (законный представитель ФИО1), ФИО5 (законный представитель ФИО3), нотариус Ейского нотариального окурга ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании соглашения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 марта 2025 года.
Председательствующий: