Дело ...

УИД 33RS0018-01-2022-000401-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 177 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2021 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia», государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управление ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Горя Ю., принадлежащий Горя В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ... государственный регистрационный знак ..., под управление ФИО3 и ...», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Урегулирование происходило согласно соглашению о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия между потерпевшими и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») были заключены договора обязательного страхования транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (...), автомобиля ...» государственный регистрационный знак ...

Потерпевшие обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о прямом возмещении убытков. Признав указанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило за поврежденный автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... сумму страхового возмещения в размере 58 900 рублей, за поврежденный автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., сумму страхового возмещения в размере 119 000 рубля, а всего в размере 177 900 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) имелся действующий договор ... САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, которое было удовлетворено в полном размере.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Собственником автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ... является ФИО2, который, зная, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору ..., передал ему источник повышенной опасности, тем самым, нарушив своими действиями права иных лиц дорожного движения.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 12 июля 2022 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Горя В.И., Горя Ю., ФИО3, ФИО4, а также САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, одновременно при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Горя В.И., Горя Ю., ФИО3 ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени, на судебное заседание не явился.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года в 00 часов 05 минут у дома № 5 по ул. Станционная, мкр. Белые Столбы г.о. Домодедово, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Горя Ю., принадлежащего Горя В.И. (л.д. 8 (оборот)-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 29 июня 2021 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан ФИО1, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и Горя Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования транспортного средства ... и № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ..., из которого также усматривается, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.36).

Установлено также, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО4, и автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Горя В.И., были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявления ФИО4 и Горя В.И., САО «РЕСО-Гарантия», признала случай страховым и произвела потерпевшим страховую выплату в общем размере 177 900 рублей, из которых: за поврежденный автомобиль ... государственный регистрационный номер ... сумму страхового возмещения в размере 58 900 рублей; за поврежденный автомобиль «Volvo 850», государственный регистрационный знак <***>, сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей (л.д. 10, 19, 21, 34).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в общем размере 177 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 21 декабря 2021 года на сумму 119 000 рубле, ... от 25 января 2022 года на сумму 58 900 рублей (л.д. 20, 35).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 177 900 рублей ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства, не представлено.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, то, по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно он, а не ФИО2, в связи с чем, вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию с ФИО1 Поскольку правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ФИО2 не имеется, то требования ПАО СК «Росгосстрах» к нему удовлетворению не подлежат.

При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО1, не оспаривая сумму ущерба и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, представил письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком ФИО1, и взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 177 900 рублей в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, то обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 177 900 рублей 00 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 4 758 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 15 марта 2022 года (л.д.7).

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме и надлежащим ответчиком признан ФИО1, то с него в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 758 рублей (3 200 рублей + 2 % от (177 900 рублей – 100 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 900 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 177 900 рублей 00 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 августа 2022 года.