Дело № 2-2240/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002359-17

Принято в окончательной форме 14.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянская коммунальная служба» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брянская коммунальная служба», в котором с учетом уточнения (л.д.51-52) просила взыскать с ответчика:

- в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 142 703 руб.,

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.,

- судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы – 9900 руб.,

- штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Брянская коммунальная служба». Указывает, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ её квартира и имущество в ней были повреждены в связи с заливом через перекрытие в результате течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту управляющей компанией был составлен акт обследования. В квартире произошло разбухание и отслоение отделочного покрытия, вздутие ламината на полу, повреждены потолки, обои, испорчена мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ФИО7 составляет 129 233 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 13 470 руб., а всего 142 703 руб. За оценку ущерба оплачено 9900 руб.

Также ссылалась на то, что ей длительное время приходится испытывать волнение и нервное напряжение из-за того, что нарушается её права, она сильно переживает из-за того, что её квартира пришла в негодность, сырость в квартире сказывается на её здоровье. В связи с указанными обстоятельствами она испытывает физические и нравственные страдания, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира истца находится на последнем 9-м этаже многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ происходит протекание кровли дома, в связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт кровли и произошло затопление квартиры истца, а также была повреждена мебель в квартире. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ООО «Брянская управляющая компания» в судебное заседание представителя не направил, какой-либо отзыв не представил. О дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-55).

Данная квартира расположена на девятом, последнем, этаже, многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15) управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Брянская коммунальная служба».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа крыши произошла протечка дождевой воды.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) указано, что затопление квартиры истца произошло по причине залития с кровли во время ливневого дождя. выявлены повреждения потолка, пола, обоев в двух жилых комнатах, в кухне.

Из ответа ООО «Брянская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (л.д.20) следует, что в настоящее время подрядной организацией проводятся работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, ООО «БКС» будут приняты все необходимые меры по недопущению в дальнейшем попадания влаги в принадлежащее истцу жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что в произошедшем затоплении квартиры истца установлена вина управляющей компании – ООО «Брянская коммунальная служба».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.21-38) стоимость восстановления отделочных работ после залива составляет 129 233 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) – 13 470 руб., а всего 142 703 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку специалистами осматривалась квартира истца, объем и перечень повреждений указаны согласно акту осмотра. Данный расчет ущерба стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств иного размера ущерба суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 142 703 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения со стороны ответчика прав истца ФИО1 как потребителя. При этом судом учитывается, что со стороны управляющей компанией имеет место ненадлежащее оказание услуг по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества многоквартирного дома - кровли. Заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) подтвержден тот факт, что и ранее истец обращалась к ответчику по вопросу залива квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения её прав как потребителя, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брянская коммунальная служба» в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.43-44), в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 83 851,50 руб. ((142703 + 25 000) х 50%).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9900 руб., которые подтверждены документально (л.д.39-41). Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). При этом судом не усматривается оснований для снижения указанного размера, поскольку каких-либо заявлений от ответчика не поступало. При этом судом учитывается характер и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 4354,06 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 4054,06 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 142703 руб.).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Брянская коммунальная служба» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 142703 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 83 851 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 900 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 281 454 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Брянская коммунальная служба» (ОГРН №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 4 354 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина