Дело №а-2751/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не вынесено, исполнительские действия не осуществляются, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем извещает, в частности, взыскателя (части 8, 16 статьи 30, часть 2 статьи 31 названного Федерального закона).
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226 КАС РФ). В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, возлагается на него.
Административным истцом в подтверждение заявленных административных исковых требований представлены копия исполнительного документа – судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 24 999 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 руб., а всего в размере 25 474 руб. 99 коп., а также копия заявления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, адресованное в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.
Административный истец настаивает на том, что исполнительный документ направлен в адрес административного ответчика, получен им ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представляет отчет об отслеживании почтового отправления.
Однако, вопреки указанному, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил объективных доказательств того, что направил заявление и исполнительный документ, учитывая отсутствие описи почтового вложения, факт направления в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области именно судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об отсутствии сведений о котором, настаивает взыскатель, административным истцом в нарушение статьи 62 КАС РФ, очевидно, не подтвержден. Более того, представленный административным истцом отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому адресатом получено почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не указано полностью номер почтового отправления (ШПИ), не указан адресат, который получил письмо.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях не незаконного бездействия административных ответчиков установлено, равно как и нарушение прав административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.