Решение по делу № 2-761/2022 от 22.07.2022 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-761/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-012223-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года)

г. Екатеринбург 15 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.09.2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», МММ 5006356633), автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», МММ 5023747678), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ККК 3005703696), автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Екатеринбурггаз» и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ 5021104943). Согласно справе ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем «Лексус». Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №SYS564667128 от 30.07.2019 года. Согласно счета №ЗКСЦ19-47533 от 31.10.2019 года ООО «Компания АвтоПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> составляет 777622 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №63634 от 12.11.2019 года.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 377622 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 рублей 22 копейки.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на необходимость явки в судебное заседание всех водителей данного ДТП. Полагает, что в данном ДИП вина водителей обоюдная, убедилась в отсутствии других автомобилей, 50% вины у ответчика ФИО1, 50% вины у водителя «БМВ», поскольку превысил скоростной режим. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил суду, что виновным в ДТП от 21.09.2019 года является водитель автомобиля «Лексус» ФИО1, нарушившая требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступила дорогу, совершила ДТП, он стоял, пропускал ТС, которые двигались по главной дороге, водитель «Лексус» приступила к движению, нарушив ПДД РФ.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО4, АО СК «Гайде», ФИО5, АО «Екатеринбурггаз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 21.09.2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», МММ 5006356633), автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», МММ 5023747678), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ККК 3005703696), автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Екатеринбурггаз» и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ 5021104943).

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №SYS564667128 от 30.07.2019 года.

Согласно счета №ЗКСЦ19-47533 от 31.10.2019 года ООО «Компания АвтоПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> составляет 777622 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №63634 от 12.11.2019 года.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2022 года по гражданскому делу назначена судебная трассологическая автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №8305 от 23.05.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 с учетом письменных дополнений следует, что механизм образования повреждений на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 21.09.2019года. Перечень работ, указанных в заказ-наряде №ЗКСЦ19-47533 от 05.10.2019 года по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> соответствует фактически причиненному ущербу по ДТП от 21.09.2019 года, в том числе стоимость нормо-часа, поскольку на момент ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, исключение каких-либо позиций не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП 21.09.2019 года составляет 777662 рубля 00 копеек, восстановление отопителя путем пайки креплений заводом-изготовителем не предусмотрено и требуется его замена.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства,.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №8305 от 23.05.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО1 с формулировкой вопросов перед экспертами, при этом какие-либо касающиеся скорости движения автомобиля «БМВ», степени вины водителей в данном ДТП, нарушения кем-либо из водителей Правил дорожного движения перед экспертами сформулированы не были.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о виновности водителей в данном ДТП, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП, исследованные в ходе судебного заседания.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.09.2019 года, управляя автомобилем «Лексус», двигаясь по второстепенной дороге ул.Серова в направлении ул. Щорса со скоростью 10-15 км/ч. Выезжая на перекресток с ул. Циолковского, убедилась, что транспортных средств по ул. Сурикова нет, однако на перекресток в нее справа въехал автомобиль «БМВ», который двигался с большой скоростью. От удара ее автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Тойота».

Из объяснений водителя ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.09.2019 года управляя автомобилем «БМВ», двигался по ул. Циолковского со стороны ул. 8марта в направлении ул. Московской по главной дороге, выехав на перекресток с ул. Серова, произошло столкновение с автомобилем «Лексус», водитель которого не уступил ему дорогу.

Из объяснений водителя ФИО8 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.09.2019 года управляя автомобилем «Ниссан» двигался по ул. Серова, где на перекрестке с ул. Циолковского остановился, пропуская автомобили по главной дороге. В это время по ул. Серова со второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль «Лексус», произошло столкновение с автомобилем «БМВ», от удара автомобиль «Лексус» отбросило на стоящий автомобиль и потом его автомобиль отбросило назад и произошел контакт с автомобилем «Тойота».

Из объяснений водителя ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.09.2019 года управляя автомобилем «Тойота» двигался по ул. Серова со стороны ул. Щорса в направлении ул. Циолковского, подъезжая к перекрестку с ул. Циолковского, остановился за стоящим автомобилем «Ниссан», водитель которого пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге ул. Циолковского. В это время водитель автомобиля «Лексус» не уступил дорогу автомобилю «БМВ», движущийся по главной дороге по ул. Циолковского, произошло столкновение автомобиля «БМВ» и «Лексус», от удара автомобиль «Лексус» отбрасывает на стоящий автомобиль «Ниссан», а автомобиль «Ниссан» по инерции отбрасывает на его автомобиль.

Согласно заключения №7860 от 23.12.2019 года, составленного экспертами ГУ МВД России по Свердловской области экспертно-криминалистический центр ФИО9, ФИО10, ответить на вопрос «Определить среднюю скорость автомобиля «БМ» по представленным видеозаписям с места ДТП» не представляется возможным; с момента выезда автомобиля «Лексус» на пересечение проезжих частей перекрестка дом момента столкновения прошло 1,4 секунды.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложения №1 ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из схемы места ДТП от 21.09.2019 года следует, что в направлении движения автомобиля «Лексус» установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в направлении движения автомобиля «БМВ» - установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем ФИО1

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, фактических обстоятельств дела, с учетом проецирования дорожной ситуации суд полагает, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» в нарушение пп. 1.5 ПДД РФ, требований дорожного знака «2.4» Приложение 1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением ФИО4, имеющего преимущество в движении, движущегося по главной дороге в соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 Приложение 1 ПДД РФ, от удара автомобиль «Лексус» отбросило на стоящие автомобили «Ниссан» и «Тойота».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия 100% виновные действия водителя ФИО1, в действиях водителя автомобиля «БМВ» ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной следственной связи с произошедшим ДТП, доводы ответчика о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку именно действия водителя ФИО1 стали причинной данного ДТП.

К доводам представителя ответчика ФИО1 о необходимости отложений судебных заседаний для обеспечения явки всех водителей, участников ДТП и их допроса, суд относится критически, поскольку все водители данного ДТП привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены судебные повестки, явка не была признана судом обязательной; кроме того, все участники данного ДТП давали подробные и неоднократные объяснения сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ДТП; данный административный материал истребован судом при рассмотрении данного гражданского дела и оценен судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит сумма в размере 377622 рубля 00 копеек (777622 рубля 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 рублей 22 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 377622 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина