Дело № 2-1838/2025 УИД 77RS0009-02-2024-014103-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2025 по иску фио к ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», ООО «P-АССИСTAHC» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», ООО «P-АССИСTAHC» о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований истец указал, что 19.04.2024 года между ООО «Авторусь Ф Бутово» и фио заключен Договор купли-продажи № TБ24001261 автомобиля марки Omoda S5, идентификационный номер (VIN):VIN-код, паспорт транспортного средства No164302075006663, дата выдачи ПTС: 31.10.2023. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств. Пpи заключении Договора купли - продажи в салоне истцу была предложена Дополнительная скидка на автомобиль в размере сумма и стороной ответчика с истцом заключено Дополнительное соглашение, подтверждающее приобретение Автомобиля со скидкой. Дополнительным соглашением (п.2) предусмотрено, что Дополнительная скидка предоставляется при оформлении Покупателем следующего продукта: № 0635902880 P-ACCHCTAHС ООО Карта Оптимал. 19.04.2024 года при совершении сделки по приобретению Автомобиля на подписание истцу был предоставлен Договор «Оптимал «063» № 0635902880 от 19.04.2024, исполнителем по которому значится ООО «Р-Ассистанс». Стоимость навязанной ответчиком ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» истцу дополнительной платной услуги по Договору «Оптимал «06» № 0635902880 от 19.04.2024 составила сумма и была оплачена истцом по реквизитам ответчика в полном объеме. Ответчик получение денежных средств в полном объеме не опровергает. При этом, истцу не разъяснялось, что дополнительная услуга является платной, в дополнительном соглашении (приложение к Договору купли-продажи № TБ24001261 от 19.04.2024 года) не указана стоимость навязанной услуги, содержание, а равно, что исполнителем услуги является третье лицо. Счет на оплату № TБ24001693 от 19.04.2024 выставлялся Ответчиком ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» истцу с основанием: Реализация товаров № TБT2400885 от 19.04.2024. В Дополнительном соглашении (приложение к Договору купли-продажи № TБ24001261от 19.04.2024 года), заключенным между сторонами, предусмотрено, что отказ истца от дополнительной услуги в течение 90 дней с момента оформления влечет за собой «автоматическое аннулирование» скидки и увеличение стоимости автомобиля, реализуемого ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО». Поскольку услугами ответчиков истец не воспользовался, он направил ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» заявление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возврата денег. Соответственно, согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым. От возврата денежных средств ответчик уклонился. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму, уплаченную за дополнительную платную услугу в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Ф3«O защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2024 года между ООО «Авторусь Ф Бутово» и фио заключен Договор купли-продажи № TБ24001261 автомобиля марки Omoda S5, идентификационный номер (VIN):VIN-код, паспорт транспортного средства No164302075006663, дата выдачи ПTС: 31.10.2023. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств.

Пpи заключении Договора купли - продажи в салоне истцу была предложена Дополнительная скидка на автомобиль в размере сумма, сторонами заключено Дополнительное соглашение, подтверждающее приобретение Автомобиля со скидкой.

Дополнительным соглашением (п.2) предусмотрено, что Дополнительная скидка предоставляется при оформлении Покупателем следующего продуктa: № 0635902880 P-ACCИCTAHС ООО Карта Оптимал.

19.04.2024 года при совершении сделки по приобретению Автомобиля на подписание истцу был предоставлен Договор «Оптимал «063» № 0635902880 от 19.04.2024, исполнителем по которому значится ООО «Р-Ассистанс».

Стоимость дополнительной платной услуги по Договору «Оптимал «06» № 0635902880 от 19.04.2024 составила сумма и была оплачена истцом по реквизитам ответчика в полном объеме.

Ответчик получение денежных средств в полном объеме не опровергает.

Как указывает истец, ему не разъяснялось, что дополнительная услуга является платной, в дополнительном соглашении (приложение к Договору купли-продажи № TБ24001261 от 19.04.2024 года) не указана стоимость навязанной услуги, содержание, а равно, что исполнителем услуги является третье лицо.

Счет на оплату № TБ24001693 от 19.04.2024 выставлялся Ответчиком ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» истцу с основанием: Реализация товаров № TБT2400885 от 19.04.2024.

В Дополнительном соглашении (приложение к Договору купли-продажи № TБ24001261от 19.04.2024 года), заключенным между сторонами, предусмотрено, что отказ истца от дополнительной услуги в течение 90 дней с момента оформления влечет за собой «автоматическое аннулирование» скидки и увеличение стоимости автомобиля, реализуемого ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО».

Поскольку услугами ответчиков истец не воспользовался, он направил ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» заявление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возврата денег.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор «Оптимал «063» № 0635902880 от 19.04.2024 г. заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенных договоров ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения вышеуказанного договора до окончания срока действия.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Однако, таких доказательств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения договора «Оптимал «063» № 0635902880 от 19.04.2024 г.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиками прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики имели возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделали этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма (260 000 + 10 000)/2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование истца взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме сумма

При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», ООО «P-АССИСTAHC» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» (ИНН <***>), ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» (ИНН <***>), ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года