№

УИД 41RS0№-23 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о выделении в натуре доли истца в общей долевой собственности на частный <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, выделив переднюю, левую часть дома.

В обоснование требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на <адрес> по указанному выше адресу. Размер долей истца и ФИО1 по 1/5, у ФИО2 – 3/5. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. ФИО1 не разрешает заходить в дом, грозиться вызвать правоохранительные органы, ведет себя не адекватно. Достигнуть соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не удалось. ФИО1 на контакт не идет, без согласия истца и ФИО2 сделал в доме переустановку.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала об отсутствии доказательств наличия технической возможности выдела своей доли в натуре, а от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 69,7 кв.м, в том числе жилой 53 кв.м.

Размер долей истца и ФИО1 по 1/5, у ФИО2 – 3/5, что соответствует 13,94 кв.м за истцом и ФИО1 и 41,82 кв.м за ФИО2

Дом состоит из кухни 7 кв.м, 5 жилых комнат 6,8, 6,7, 21,2, 8,5 и 9,8 кв.м и холодной пристройки 9,7 кв.м. Имеет один вход.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению.

Как следует из пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств технической возможности передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли, а также возможности такой передаче без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Более того, помещения в доме не позволяют обеспечить истца необходимой площадью (13,94 кв.м), а также не представлено доказательств возможности обустройства отдельного входа, обеспечения необходимыми коммуникациями, необходимыми для самостоятельного использования доли в соответствии с ее предназначением.

Поскольку комната, соответствующая доли истца отсутствует, отсутствует отдельный вход, коммуникации, заявляя соответствующие требования сторона истца не предложила конкретный и технически возможный раздел дома, а также сведения о работах, которые необходимо провести для достижения цели выдела доли, как и не заявлено требований о выкупе доли стороной истца либо ответчиками в части, превышающей, либо уменьшающей доли сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа стороны истца от проведения экспертизы, непредставления доказательств технической возможности раздела дома, а также варианта раздела, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8 Пленума № 4), а также заявить иные требования для защиты нарушенного жилищного права (вселение, устранение препятствий в пользовании).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №