РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 08.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ей (ФИО1). Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». После ДТП ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче ей направления на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, выплатив ей страховое возмещение в размере – 66 900 рублей.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области также указывает, что в досудебном порядке ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении заявленных требования ФИО1 было отказано. После чего, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, ФИО1 обращалась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составила - 113 772 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просило суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:

убытки в размере – 46 872 рубля,

неустойку, за период с 27.01.2025 г. по 18.06.2025 г., в размере – 96 336 рублей,

? штрафа в пользу потребителя в размере – 16 725 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 40 000 рублей,

а также взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа в размере – 16 725 рублей.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

08.11.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО176652 от 02.12.2024 г., л.д. 7 -7о.с).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО176652 от 02.12.2024 г., 08.11.2024 г. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д. 7о.с.).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации Номер от Дата г., л.д.6).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис Номер , л.д. 6о.с.).

Как следует из материалов дела, после ДТП, 20.12.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА (л.д. 8 -9).

28.12.2024 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра ТС от 28.12.2024 г.).

Согласно экспертному заключению №601-24 от 28.12.2024 г., подготовленному ИП ФИО4 по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составляет – 66 900 рублей, с учетом износа – 54 200 рублей, размер УТС составляет – 15 400 рублей. В соответствии с актом о страховом случае от 20.01.2025 г., общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила - 82 300 рублей (66 900 рублей + 15 400 рублей).

22.01.2025 г. АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере - 82 300 рублей (подтверждается платежным поручением №9450 от 22.01.2025 г.).

ФИО1 05.02.2025г. обращалась в страховую компанию с претензией, в которой просила ей выплатить убытки, право на получение которых, по ее мнению, возникло в связи с изменением формы страхового возмещения и т.д.(л.д. 10-12).

Претензия ФИО1 была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, в досудебном порядке, обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.06.2025 г. №У-25-49968/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 15 – 19).

Из материалов дела также следует, что, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обращалась в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста №2/25 от 10.06.2025 г., составленному «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам Пензенской области составила - 113 772 рубля (л.д.22-28).

16.06.2025г. ФИО1 обратилась в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с жалобой (л.д. 31).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 убытки, которые возникнут у неё в связи с проведением восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля, по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с АО «Зетта Страхование» убытков.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 г. АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере - 82 300 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №9450 от 22.01.2025 г.).

Согласно заключению специалиста №2/25 от 10.06.2025 г., составленному «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , по среднерыночным ценам Пензенской области составила - 113 772 рубля (л.д.22-28).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет АО «Зетта Страхование».

Между тем, такой ремонт АО «Зетта Страхование» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста №2/25 от 10.06.2025 г., составленным «Бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку специалист обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы заключения специалиста, и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 31 472 рубля, исходя из следующего расчета: (113 772 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» №2/25 от 10.06.2025 г.) – 82 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, с учетом величины УТС, которая входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона) = 31 472 рубля).

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа и свою пользу штрафа, удовлетворению не подлежат на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф по Закону определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом сроки.

Таким образом, основанием для присуждения, предусмотренных Законом неустоек и штрафов, является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 27.12.2024 г.

АО «Зетта Страхование» 22.01.2025 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение 82 300 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа по Закону определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом сроки, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение АО «Зетта Страхование» ФИО1 в установленный Законом срок было выплачено (в течение 20 календарных дней; обращение ФИО1 в страховую компанию – 27.12.2024 г., страховое возмещение выплачено – 22.01.2025 г.), а основанием для обращения в суд послужило восстановление нарушенного права, связанного с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, и, как следствие, возникающие убытки, соответственно, неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае взысканию не подлежат.

Требование РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.

Так как факт нарушения АО «Зетта Страхование» прав потребителя ФИО1 в данном случае не установлен, нарушения права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения не установлено, правовые основания для взыскания с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО5, о чем был заключен договор от 05.02.2025 г., предметом которого является оказание юридической помощи на досудебной стадии по страховому случаю (ДТП от 08.11.2024 г.) с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер (л.д.30). Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили – 5 000 рублей, оплата расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 05.02.2025 г. (л.д.29).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, ФИО1 так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 40 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на проведение независимой экспертизы от 05.06.2025 г. и квитанцией от 05.06.2025 г., л.д.20 - 21).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки с. Адрес , паспорт серии Данные изъяты):

убытки в размере – 31 472 рубля,

расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 40 000 рублей.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки, за период с 27.01.2025 г. по 18.06.2025 г., компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей, ? штрафа в пользу потребителя и ? штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова