Дело № 2-312/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Палласовского района», директору МУП «Водоканал Палласовского района» ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное предписание
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Палласовского района» директору МУП «Водоканал Палласовского района» ФИО4 взыскании компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное предписание.
В обоснование иска указал, что 10 марта 2022 года МУП «Водоканал Палласовского района» в адрес ФИО1 направлено предписание №1157 от 05.03.2022 года, согласно которому якобы 10.02.2022 в ходе проверки по адресу ул. Мира, 22 в г.Палласовка было выявлено нарушение и составлен акт №45 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, на основании чего МУП «Водоканал Палласовского района» в лице директора А.А.Штерц применяет положение абз.4 п.80 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
Согласно представленному расчету ФИО1 в течение 10 дней необходимо произвести оплату за потребление холодной питьевой воды и водоотведение по магазину -135 175,27 руб., по парикмахерской -157704,42 руб., итого 292879,69 руб. С данным предписанием истец не согласен, так как ему ничего не известно об Акте №45 от 10.02.2022 г. и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Договорных отношений между ним и МУП «Водоканал Палласовского района» не имеется. Директор МУП «Водоканал Палласовского района» подписывая указанное предписание, допустил действия при отсутствии оснований для их совершения. Не установил наличие договорных отношений, не рассмотрев его обращения, направленные в МУП «Водоканал Палласовского района», возражения на претензию. 21.01.2022 он произвел оплату потребленной воды и водоотведение, передал показания прибора учета ответчику. 08.02.2022 г. была обнаружена неисправность прибора учета потребляемой воды и 09.02.2022 об этом было сообщено в МУП «Водоканал Палласовского района». 10.02.2022 г. контролерами МУП «Водоканал Палласовского района» был приведен осмотр прибора учета СГВ15 №35789614 выпуска 2018 года, Актом осмотра подтверждено, что при включении воды счетчик не крутился, пломба и антимагнитная пломба не нарушены, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлено.
При этом 05.03.2022 года в его адрес МУП «Водоканал Палласовского района» вынесло предписание №1157 о добровольном погашении суммы задолженности в размере 292879,69 рублей за безучётное потребление питьевой воды и водоотведение по адресу <...>.
Указанные незаконные и необоснованные требования по уплате несуществующей задолженности причиняют ему нравственные страдания, так как в отношении него предпринимаются явно умышленные противоправные действия, за которыми стоит должностное лицо муниципального учреждения.Просил взыскать с МУП "Водоканал Палласовского района" компенсацию морального вреда в размере 292879,69 руб.
С учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать за незаконное и необоснованное предписание директора МУП «Водоканал Палласовского района» ФИО4 от 05.03.2022 исх.№1157 о возложении на ФИО1 обязанности погашения несуществующей задолженности в размере 292879,69 руб., с МУП "Водоканал Палласовского района" компенсацию морального вреда в размере 242879,69 руб., с директора МУП "Водоканал Палласовского района” A.A.Штерц в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Истца – ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что в предписании от 5 марта 2022года были допущены ошибки, расчет был необоснованным.
7 апреля 2022года они провели расчет с учетом акта № 45 от 10.02.2022г. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к решению об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда основан на следующем.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем л.д. 127.
Здание, расположенное по адресу ул.Мира д.22А г.Палласовка Волгоградской области, находилось в собственности ФИО5 л.д.126
Между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды от 1 января 2018 г., во временное пользование ИП ФИО1 передана торговая площадь в магазине общей площадью 16 кв.м. л.д. 128-129
01.03.2018 года между ИП ФИО1 и МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» заключен Договор №59 на водоотведение. Л.д.123-125
Водоснабжение и водоотведение в указанном объекте подтверждается сторонами. ИП ФИО1 производилась оплата поставки воды и водоотведения по адресу : <...>
10.02.2022 г. при проверке по адресу ул.Мира 22 А г.Палласовка в магазине «Московская Ярмарка» ИП ФИО1, была установлена неисправность прибора учета потребляемой воды. Проверка проводилась в плановом порядке, что подтверждает журнал регистрации актов, проводилась при участии ИП ФИО1 л.д.106-108,88
Согласно Акту №45 от 10.02.2022 при осмотре прибора учета сотрудниками МУП «Водоканал Палласовского района» установлено, что счетчик не функционирует, при этом пломбы не нарушены, указано на необходимость замены прибора учета. Л.д. 26,88
Акт составлен уполномоченными на то лицами, подписан ИП ФИО1, внесен в журнал регистрации актов. л.д. 108
Данное представленное ответчиком доказательство –акт № 45 от 10.02.2022 г., явившееся основанием направления ФИО1 предписания, является относимым, допустимым и достоверным. Суд отказывает истцу ФИО1 в признании данного доказательства недопустимым. Содержание представленного истцом копии акта от 10.02.2022г. без номера соответствует содержанию акта № 45 от 10.02.2022г.,выводу о необходимости замены прибора учета. Составление повторно акта с исправлением неточности в написании фамилии и присвоение номера не изменили содержание акта. Номер прибора, указанный в акте № 45 от 10.02.2022г., в акте без номера от 10.02.2022г., соответствуют установленному на торговой площади ИП ФИО1 Проведение проверки 10.02.2022г. не оспаривается истцом. С актом акт № 45 от 10.02.2022 г. истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. л.д. 88,168,172,173.
По результатам проверки МУП «Водоканал Палласовского района» было выдано предписание №1157 от 05.03.2022 года, согласно которому потребителю ИП ФИО1, за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета произведен расчет задолженности по нормативам потребления воды на сумму 292879,69 руб. В предписании указано как основание акт № 45 от 10.02.2022 г. л.д.89
Впоследствии, в связи с необоснованностью указания в предписании на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, противоречащее содержанию акта № 45 от 10.02.2022г., применения расчетного коэффициента 10, МУП «Водоканал Палласовского района» произведен перерасчет задолженности ИП ФИО1, применен расчетный коэффициент 1,5, исключено указание на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Выдано предписание от 7.04.2022г., задолженность 28424,50 руб. Подготовлена сверка произведенной оплаты. Предписание от 7.04.2022г. вручено представителю ФИО1 –ФИО2 7.04.2022. л.д. 61,91-92,100,36
Ответчиком МУП «Водоканал Палласовского района» и директором МУП «Водоканал Палласовского района Волгоградской области»ФИО4 признается необоснованность указания на несанкционированное вмешательство в работу учета прибора, произведенного расчета в предписании от 5.03.2022, допущенные нарушения устранены.
Истец, получив предписание от 5.03.2022г., не согласился с действиями директора МУП «Водоканал Палласовского района» и подконтрольного ему предприятия о начислении задолженности с учетом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления воды. Считает, что в отношении него предпринимаются умышленно противоправные действия, так как оплату потребленной воды он производит своевременно. Истец указал, что незаконные требования к нему директора муниципального предприятия ФИО4 по уплате несуществующей задолженности причинило ему нравственные страдания и переживания, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.
Факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены. Так, в данном случае истец связывает причинение морального вреда с незаконным и необоснованным предписанием от 5.03.2022г. должностного лица- директора МУП «Водоканал Палласовского района» ФИО4 о возложении на него обязанности погашения несуществующей задолженности в размере 292879,69 рублей.
Сам по себе факт направления требования о погашении неверно исчисленной задолженности, подписанное должностным лицом, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
В данном конкретном споре личные неимущественные права ФИО1 не нарушены. Имеется гражданско-правовой спор между МУП «Водоканал Палласовского района» и ИП ФИО1, затрагивающий имущественные права индивидуального предпринимателя ФИО1
Предписание от 5.03.2022г., отозванное добровольно МУП « Водоканал Палласовского района », не породило последствия, нарушающие неимущественные права истца, права потребителя ФИО1, не привело к ограничению поставки воды и водоотведения, с требованиями о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в размере, указанной в предписании от 5.03.2022г. в суд МУП «Водоканал Палласовского района » не обращалось. Предписание от 5.03.2022года по содержанию являлось досудебной претензией, добровольно отозвано ответчиком, что подтверждено вручением предписания от 7.04.2022 представителю истца –ФИО2 и сообщением ФИО1
Отсутствие ответов на обращения ФИО1 от 11.02.2022г. и 14.02.2022г. были предметом судебного рассмотрения. ( решение Палласовского районного суда от 22.06.2022г. дело № 2-266/2022)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 не имеется, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Палласовского района» и директору Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Палласовского района» ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное предписание директора МУП «Водоканал Палласовского района» ФИО4 от 5.03.2022 года о возложении на ФИО1 обязанности погашения несуществующей задолженности в размере 292879,69 рублей, с МУП «Водоканал Палласовского района»- в размере 242879,69 рублей, с директора МУП «Водоканал Палласовского района» ФИО4- в размере 50000 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (срок составления мотивированного решения 11 июля 2022)
Судья С.Б.Мостовая