Решение по делу № 2А-2126/2025 от 15.10.2025 - о признании незаконным постановления врио начальника отдела – старшего сдебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО> № от <дата>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО>, возложении обязанности.

УИД 59RS0002-01-2025-002182-70

Дело № 2а-2126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Айтакове В.А.,

с участием представителя административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Зетта Страхование» к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным постановления врио начальника отдела – старшего сдебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8:

о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1;

о признании незаконными на момент подачи иска бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выраженное в не применении на протяжении 6 лет полного комплекса мер для розыска имущества должника установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе не вынесении постановления о розыске транспортного средства принадлежащего должнику в соответствии со статьей 65 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 или иное должностное лицо, в производстве которого будет находиться исполнительное производство вынести постановление о розыске транспортного средства должника с последующим арестом и обращением на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации госпошлины в размере 15 000 рублей, оплаченную за рассмотрение административного иска.

В обоснование требований указано следующее.

В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми судебным приставом - исполнителем ФИО2 ведётся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО11 в пользу АО «Зетта Страхование» денежных средств. В настоящее время у сторон исполнительного производства появилась возможность получения краткой сводки по исполнительному производству и подачи обращений через портал Госуслуг. После получения сводки по ИП взыскателю стало известно, что у должника обнаружено транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Копия постановления взыскателю не направлялась, у взыскателя отсутствует. Так как в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются, а денежные средства у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление об объявлении в розыск транспортного средства и обращении на него взыскания. Само заявление было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №, которым постановлено следующее: «Принять меры принудительного характера в отношении должника в соответствии ФЗ -229 Об исполнительном производстве.

Проверив ДД.ММ.ГГГГ сводку по исполнительному производству, выяснилось, что постановление о розыске не зарегистрировано, после чего, в этот же день было направлено заявление с просьбой сообщить объявлено ли транспортное средство в розыск и ходатайство о направлении копии постановления о розыске взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление №, в котором указано, что проводится комплекс мер по установлению имущества должника. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано по существу. Какой комплекс мер по установлению имущества должника проводит судебный пристав-исполнитель с 2019 года при условии, что о наличие транспортного средства у должника судебному приставу-исполнителю было уже известно с 2023 года. Не согласившись с такими действиями взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению ФИО1 бездействия судебного пристава, выраженное в не вынесении постановления о розыске являются правомерными, с чем взыскатель не может согласиться.

Доподлинно зная о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель не произвёл таких действий в целях обеспечения исполнения суда как объявление транспортного средства в розыск, наложение на него ареста и запрета пользоваться указанным имуществом в целях его сохранности, что позволяет должнику до сих пор беспрепятственно пользоваться указанным имуществом. При этом, доказательств препятствии и невозможности обратить взыскание на транспортное средство не представлено, как и не представлено сведений о проверке имущества должника по месту его жительства и места получения доходов.

Срок исполнительного производства (более 6 лет) является более чем достаточным для принудительного исполнения, в связи с чем, административный истец считает, что бездействиями нарушаются права и интересы истца. Какие-либо основания, препятствующие объявлению розыска имущества должника, отсутствуют.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание задолженности. Фактически, исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным иначе как путём обращения взыскания на транспортное средство, поскольку должник добровольно задолженность не погашает, а иные меры в виде обращения взыскания на денежные средства в банке и обращение взыскания на заработную плату результата не дали. За более чем 6 лет у судебного пристава была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, однако этого не сделано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает дальнейших действий для розыска имущества и отказывается объявлять в розыск транспортное средство, что явно противоречит задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие продолжается и носит длящийся характер.

В настоящее время обращения и жалобы взыскателя по существу игнорируются. Доводы взыскателя не принимаются во внимание должностными лицами ФССП РФ. На все обращения взыскатель получает формальные отписки.

Взыскатель добросовестно предпринимал все доступные действия, направленные на объявление в розыск принадлежащего должнику транспортного средства для возможности исполнения решения суда и получения присужденных денежных средств, однако доводы взыскателя не принимаются во внимание. Судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, что влечёт за собой нарушение прав взыскателя.

Взыскатель полагает, что дальнейшая переписка с должностными лицами службы судебных приставов является неразумной и приведет лишь к затягиванию дела и дальнейшему нарушению прав взыскателя.

Исполнительное производство ведётся 6 лет и при наличии у должника имущества уже могло быть завершено, однако должностные лица ФССП РФ по неизвестной причине делают возможное, чтобы этого не произошло, а значит вопрос о розыске имущества должника и обращении на него взыскания для исполнения решения суда может быть решен только в судебном порядке.

Восстановление прав взыскателя для получения присужденных денежных средств и надлежащего исполнения решения суда возможно, в том числе при вынесении судебного акта об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск имущество должника, в том числе транспортного средства, его обнаружении и обращении на него взыскания, что судебный пристав-исполнитель отказывается делать без объяснения причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 55).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хоум Кредит», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 70).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 (л.д. 79).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5 (л.д.116).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО3, ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Административный истец о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО11, ООО «Хоум Кредит», АО «Банк Русский Стандарт» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как определено в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю представлены сведения о судебных приставах-исполнителях отдела, в производстве которых находилось исполнительное производство №-СД.

Из представленного ответа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д.151).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 163 318,80 руб., с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование» (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прежнего взыскателя административным истцом АО «Зетта Страхование» (л.д. 40).

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику вынесено судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, реестру запросов и ответов, судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в банки, кредитные организации, в ПФР, ФНС России, ГИБДД, МВД России по Пермскому краю, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 104-111, 152-155).

По результатам полученных из ГИБДД сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты> ГИБДД МВД России постановление получено и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми должнику направлено извещение о вызове на прием, извещения им получены (л.д. 128,129,130,136,148,149,). Однако должник по указанным извещениям не явился.

Согласно уведомлению из ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО11 недвижимого имущества в собственности не имеет, из реестра запросов и ответов следует, что ранее также не имел (л.д.105, 139).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах физического лица ФИО11 по форме 2-НДФЛ не имеется (л.д.150).

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 следует, что ей осуществлен выход по мету жительства должника: <адрес>, дверь в квартиру открыла ФИО12, сообщила, что проживает у подруги, о должнике ничего не знает (л.д. 68).

Согласно сведениям представленным МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.120).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имея фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность перед административным истцом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 необоснованно не совершено таких действий и не применены соответствующие меры.

За время нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, перечислений в пользу взыскателя не имеется, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 6 849,39 рублей в пользу иных взыскателей (л.д.50-52). При этом, суд обращает внимание, что последний раз денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД причислялись взыскателю ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Также не проверено место регистрации должника, в частности, не принято мер к установлению факта его проживания по месту его регистрации по адресу: <адрес>, в целях обнаружения движимого имущества, подлежащего аресту, описи и реализации. Сведения о том, кому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в Росреестре (Роскадастре) не запрашивались.

Располагая сведениями с 2023 года о наличии в собственности должника транспортных средств, принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 6 лет, и в пользу взыскателя перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства не имелось, должностными лицами ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю мер для обращения взыскания на такие транспортные средства не принято.

Со стороны административных ответчиков доказательств принятия необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по взысканию задолженности с должника, в установленный законом срок, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным на момент подачи иска бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выраженное в не применении полного комплекса мер для розыска имущества должника установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлено заявление об объявлении в розыск транспортного средства должника ФИО11 (л.д. 13).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено, постановлено принять меры принудительного характера в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлено заявление о предоставлении ответа по объявлению в розыск транспортного средства должника и направлении копии постановления об объявлении в розыск (л.д. 14).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление представителя административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление стороны исполнительного производства рассмотрено, проводится комплекс мер по установлению имущества должника (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, с просьбой вынести постановление о розыске транспортного средства должника и обращения взыскания на него (л.д. 7, 92).

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателя отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерным (л.д. 11).

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и их удовлетворению.

Поскольку постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя об объявлении в розыск транспортных средств должника и обращении на него взыскания, то административный истец вправе был рассчитывать на то, что в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, будет вынесено постановление о розыске имущества, в том числе в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако постановление о розыске имущества должника (транспортных средств) вынесено не было, как и постановление об отказе, в связи с чем административный истец правомерно обратился с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения жалобы административного истца врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение жалобы АО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав административного истца.

Поскольку сведений об эффективных и достаточных мерах исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, в значительный период времени не приняты все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, то суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований в полном объеме.

Учитывая возможность передачи исполнительного производства для исполнения другому судебному приставу-исполнителю, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИД (сводное исполнительное производство №-СД), обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений закона, путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИД.

При разрешении настоящего спора суд учитывает и то, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В данном случае вопрос о законности оспариваемого бездействия оценен судом с учетом требований пропорциональности (соразмерности) и необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом срок для оспариваемого бездействия не пропущен, является длящимся.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела административное исковое заявление АО «Зетта Страхование» удовлетворено, то с ГУФССП России по Пермскому краю подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченных административным истцом при подаче административного искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление АО «Зетта Страхование» к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8:

о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1;

о признании незаконными на момент подачи иска бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в не применении на протяжении 6 лет полного комплекса мер для розыска имущества должника установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе не вынесении постановления о розыске транспортного средства принадлежащего должнику в соответствии со статьей 65 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве будет находиться сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО11, обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений закона, путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД).

Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.