РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 13 октября 2022 года по делу № 2-2121 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 03 ноября 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-001436-64

судебное заседание начато 03.10.2022 года с объявлением перерыва до 11.10.2022 года и до 13.10.2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 (03.10.2022г.)

представителя ответчика ФИО4 (03.10.2022г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2018 между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом строительства которого являлось, в том числе жилое помещение – 3-комнатная <адрес> г.Перми. 20.11.2022 ФИО5 приняла от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, отраженные в Заключении ИП ФИО6 № от 20.01.2022, за составление которого истцом было оплачено 30 000 рублей. 21.01.2022 ФИО5 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Согласно уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 111 216,14 рублей с учетом ранее выплаченных денежных средств; неустойку в размере 60 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.05.2022 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй» (л.д.163 том).

Истец ФИО7 в судебные заседания не явилась, извещалась надлежащим образом; о причинах неявки не сообщено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.83 том 1) в судебном заседании 03.10.2022 года на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.141 том 2), в судебном заседании 03.10.2022 года поддержал письменные возражения на уточенное исковое заявление, в которых указано на то, что ответчик не оспаривает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 140 704,80 рублей. Указал на необходимость учитывать ранее оплаченную ответчиком денежную сумму в рамках претензии истца в размере 48 268,66 рублей по платежному поручению № от 01.03.2022 года. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, с указанием на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Указано на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просил снизить сумму неустойки до 3 000 рублей, сумму штрафа до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать (л.д.142-143 том 2).

Представители 3-х лиц ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 11.10.2018 года по строительству квартиры по адресу <адрес>, которая была передана истцу по акту-передачи 20.11.2018 года (л.д.7-12 том 1).

Жилое помещение по адресу <адрес> поставлено на кадастровый учет 19.11.2018 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.159-160 том 1) и в данной квартире зарегистрирован истец (л.д.92 том1).

21.01.2022 года истец обращалась к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 166 918,8 рублей и расходов по отчету 30 000 рублей (л.д.82 том 1).

25.02.2022 года ответчиком истцу был дан ответ на выше указанную претензию, в которой указал, что стоимость устранения дефектов квартиры может быть определена в размере 48 265,67 рублей, размер стоимости проведения экспертизы 30 000 рублей (л.д.123-126), представив платежные поручения № от 01.03.2022 года на суммы 30 000 рублей и 48 265,67 рублей соответственно.

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере ему не возмещены, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 09.06.2022 года судебная экспертиза (л.д.213-217 том 1).

Согласно Заключению экспертов № от 25.08.2022 года в квартире, расположенной по адресу <адрес>, частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта № от 20.01.2022, а также выявлены иные строительные недостатки, перечень которых приведен в Таблице 1 данного Заключения. Подтвержденные недостатки производственного характера приведены в Таблице 2 данного Заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на момент проведения исследования (в ценах 2 квартала 2022) составляет 159 484,80 рублей и отражена в приложении 6 к настоящему заключению (л.д.3-68 том 2).

Согласно скорректированного варианта Заключения экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на момент проведения исследования (в ценах 2 квартала 2022) составляет 140 704,80 рублей (л.д.76-138 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы с учетом корректировки у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Также, суд исходит из того, что экспертом ФИО10 даны пояснения относительно необходимости подачи скорректированного заключения, указав на то, что в локальном сметном расчете на устранение дефектов и повреждений, выявленных на основании проведения судебной строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных работ в квартире № в жилом доме по адресу г.Пермь, <адрес> на сумму 159 484,00 была допущена опечатка в п.п.50-51 сметы. Ошибочно по виду работ «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» был учтен объем 82 кв.м. В локальном сметном расчете на сумму 140 704,80 учтен правильный объем 8,2 кв.м. Объем в смете приведен в соответствии заключению.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в Заключении экспертов № от 25.08.2022 года, не доверять которому суд оснований не выявил.

Суд принимает Заключение экспертов № от 25.08.2022 года ФИО2 Я.А., ФИО3 А.В., ФИО10 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом с учетом корректировки установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на момент проведения исследования (в ценах 2 квартала 2022) составляет 140 704,80 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 48 265,67 рублей по платежному поручению № от 01.03.2022 года, невозмещенной является сумма в размере 92 439,13 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 92 439,13 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу представлено платежное поручение № от 13.10.2022 года на сумму 92 439 рублей, то решение суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены в размере 92 439 руб. в исполнение следует не приводить.

Требование истца о взыскании неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 за период с 01.02.2022 по 26.03.2022 года в размере 60 000 рублей подлежит частичному удовлетворению и в следующем порядке.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом 21.01.2022 года ответчику подавалась претензия (л.д.82 том 1), следовательно, истцом период начисления неустойки рассчитан правильно.

Размер неустойки от суммы 92 439,13 составляет 49 917,60 рублей (92 439,13 х 1% х 54 дня).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое подлежит разрешению следующим образом.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения своих обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Для взыскания суммы неустойки в размере 10 000 рублей ответчику следует предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полное исполнение ответчиком требований о выплате суммы соразмерного цены договора, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в силу чего данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в подтверждение данного требования истцом представлено достоверное доказательство – копия Договора № об оказании юридических услуг от 20.02.2022 года, в котором имеется расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.84-85 том 1), то данное требование истца является обоснованным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителя истца работы – консультирование, составление процессуальных документов, включая исковое и уточенное заявления, участие в судебных процессах 25.05.2022 года, 09.06.2022 года, и 03.10.2022 года. С учетом того, что дело не представляет по себе особой сложности, поскольку имеется устойчивая судебная практика, то в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей явно чрезмерной и завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 548,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 92 439,13 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены в размере 92 439 руб. в исполнение не приводить в связи с оплаты данной суммы по платежному поручению № от 13.10.2022 года.

Для взыскания суммы неустойки в размере 10 000 рублей ООО «Ива-Девелопмент» предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, включающих и требование о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548,78 рублей.

Решение суда от 13.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: