Председательствующий – Ивков Р.О. № 22-8309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Алексеевич С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Лисянская Т.А., представившего ордер № 61 от 11 октября 2023 года, удостоверение №2079,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лисянскую Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевич С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года, с учетом внесенных изменений от 14 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как суд неверно указал, что ему назначено наказание по приговору в виде лишения свободы сроком на 17 лет, вместе с тем судом апелляционной инстанции приговор был изменен и ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд указал, что он прибыл в исправительное учреждение 26 января 2018 года и за период отбывания наказание в указанном учреждении имеет три поощрения и одно взыскание, однако в указанном учреждении он взысканий не имеет. Кроме того с 2019 года он содержится в облегченных условиях, а суд указал, что он содержится в обычных условиях. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, чтобы приносить пользу обществу и государству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.м. 23).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 26 января 2018 года, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 1 взыскание, которое погашено, трудоустроен, исполнительных документов не имеет, занятия по социально-правовому обучению посещает. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях проводимых в учреждении не принимает. В кружковой работе организованной в отряде, участия не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имелось, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, при этом какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенном до вступления приговора в законную силу нарушении, за которое на ФИО1 налагалось взыскание в виде выговора. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенное нарушение как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрений, трудоустройство и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом неверно указано наказание, назначенное ФИО1 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года, так как судом не учтено, что указанный приговор был изменен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2017 года и назначенное приговором суда наказание снижено. В связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, однако из характеристики следует, что 23 августа 2019 года ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления также подлежит изменению, указанием о том, что 23 августа 2019 года ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания, исключив указание, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое, как следует из материалов дела у ФИО1 не сформировалось, поскольку не смотря на то, что он действующих взысканий не имеет, за время отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности, участия в культурно-массовых и физкультурно- спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении не принимает, в кружковой работе также участие не принимает.

Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об осуждении ФИО1 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года, с учетом внесенных изменений от 14 декабря 2017 года, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ на срок 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о переводе ФИО1 23 августа 2019 года в облегченные условия отбывания наказания, исключив указание, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович