УИД 77RS0035-02-2022-000480-66

Дело № 2-1404/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040202:188, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. Владение 4Б, хозяйственного строения или сооружения, с кадастровым номером 77:22:0040107:1185, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на указанные объекты, с выплатой ей истцом компенсации в размере сумма за указанные доли, и признании за истцом права собственности на объекты в целом.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство является сособственником 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и хозяйственное строение. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве на данные объекты. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, ответчику подлежит выплата компенсация за ее доли в праве.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, указав, что истец, как супруга наследодателя пользуется указанными участком и строением, производит необходимые оплаты за них.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имеет существенный интерес в использовании имущества, так как является сособственником 2-х смежных участков. Спорное строение имеет большую площадь. Бывший собственник спорных долей - ее отец ФИО3 не проживает в строении дата. Не оспаривала стоимость объектов, указанную в отчете об оценке, представленном истцом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельств о праве на наследство после смерти супруга фио, умершего дата ФИО1 является сособственником 7/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040202:188, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. Владение 4Б, 7/8 долей хозяйственного строения или сооружения, площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0040107:1185, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Другим сособственником в 1/8 доле в праве собственности на участок и строение в порядке наследования являлся отец умершего-ФИО3

По договору дарения от дата ФИО3 подарил принадлежащие ему 1/8 доли в праве собственности на участок и 1/8 доли в праве собственности на строение своей дочери ФИО2

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку раздел в натуре строения, и отдельно от него земельного участка невозможны, они является неделимыми вещами.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №4 (дата) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) определено следующее:

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На принадлежащие ФИО2 1/8 доли в праве собственности приходится 77,5 кв.м. площади земельного участка и 6,9 кв.м. площади строения или сооружения, которое является нежилым зданием.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорное строение имеет большую площадь.

Поскольку доля сособственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, и с учетом приходящейся на ее доли площади нежилого здания и участка, использование которых несоизмеримо с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому собственнику, и ответчиком, кроме этого, не представлено доказательств нуждаемости в использовании этого общего имущества, суд находит подлежащими применению положения ст.252 ГК РФ, закрепляющие возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, право собственности на которые подлежит признанию за истцом.

Доводы ответчика о том, что по договору дарения от дата к ней перешло право собственности на 1/4 доли другого смежного участка - с кадастровым номером 50:27:0040202:219, а также она является собственником еще одного смежного участка с кадастровым номером 77:22:0040202:389, не могут свидетельствовать о существенном интересе в использовании 1/8 доли спорного участка, поскольку, в силу закона, три этих участка не составляют единое землепользование.

Согласно Отчету №19-Н/02.22 от дата, составленному наименование организации, стоимость 1/8 доли участка и 1/8 доли строения в сумме составляет сумма

Соответственно, размер компенсации суд считает необходимым определить, руководствуясь данным отчетом, оснований не доверять которому суд не находит, и который ответчиком не оспаривался, а не из суммы сумма 25, заявленной в иске.

При этом следует учитывать, что именно сумма сумма внесена истцом на счет депозита Управления судебного департамента в адрес.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право или раздела общего имущества или выдела доли одного из него.

В данном случае, исходя из положений ст.252 ГК РФ, надлежащим способом защиты является выдел доли в натуре с выплатой компенсации, поэтому, в удовлетворении заявленных требований о разделе имущества суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о разделе имущества, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оценке, всего в размере сумма

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также сложность спора, количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере сумма

А всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040202:188, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. Владение 4Б, на 1/8 доли хозяйственного строения или сооружения, с кадастровым номером 77:22:0040107:1185, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, признав право собственности на указанные доли за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040202:188 и 1/8 доли хозяйственного строения или сооружения, с кадастровым номером 77:22:0040107:1185 всего в размере сумма, путем выплаты со счета депозита Управления судебного департамента в адрес, денежные средства на который внесены по платежному поручению №41376157 от дата

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040202:188 и 1/8 доли хозяйственного строения или сооружения, с кадастровым номером 77:22:0040107:1185 и внесения записей о регистрации права собственности ФИО1 на указанные доли.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бычков А.В.