Решение по делу № 2-1026/2021 от 22.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-39/2022 (2-1226/2021)

УИД № 42RS0032-01-2021-001150-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на ул. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО4, и автомобиля , под управлением фио

Постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность владельца автомобиля , не застрахована. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 343 933 рубля. Стоимость автомобиля на момент ДТП – 611 000 рублей. Проведение ремонта автомобиля истца нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 147 763 рубля. Размер материального ущерба составляет 463 237 рублей (611 000 руб. – 147 763 руб.).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ТПП-Эксперт» , рыночная стоимость , на дату ДТП составляет 564 571 рубль. Стоимость годных остатков – 134 502 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа – 837 523 рубля, с учетом износа – 385 709 рублей.

С учетом равной степени вины обоих водителей в ДТП, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 215 034, 50 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5516 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушавизучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в г. Прокопьевске Кемеровской области на ул. ФИО5 напротив дома № 4 по ул. Институтская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля , под управлением фио, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП автомобили были повреждены, фио. получил .

Из письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует:

- водитель ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. он управлял автомобилем , в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Институтская в сторону ул. Крупская. В районе дома №4 по ул. Институтская приступил к маневру обгона 6-7 попутно движущихся автомобилей, выехал на встречную полосу и опередил около 4 автомобилей. В это время впереди движущийся автомобиль приступил к повороту налево. ФИО4 подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

- водитель фио - ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. управлял автомобилем , в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Институтская в сторону ул. Крупская следом за грузовым автомобилем В районе дома № 4 по ул. Институтская заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись, что во встречном направлении нет движущихся автомобилей, приступил к маневру поворота налево на прилегающую территорию. Далее последовал удар в левую сторону автомобиля, отчего автомобиль снесло вправо на бетонную плиту. В результате ДТП , после ДТП он обратился в травмпункт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции фио1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от (дело ) постановление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление

и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательств, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины как водителя ФИО4, который в нарушение п. 1,5, п. 10.1, п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем , проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не учел дорожные условия, не обеспечилпостоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, не убедившись в безопасности выполняемого маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с , так и водителя фио который в нарушение п. 1,5, п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ, управляя , проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота, совершил столкновение с автомобилем Совокупность действий обоих водителей явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей равной, у ФИО4 – 50%, у фио – 50%.

Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серии в

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленного согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 343 933 рубля, с учетом износа – 445 362 рубля. Стоимость автомобиля на дату ДТП – 611 000 рублей. Стоимость годных остатков – 147 763 рубля (л.д. 18-70).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – фио2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик не согласен с экспертизой, проведенной по заявке истца, предоставив рецензию на экспертное заключение , составленную ИП (л.д. 92-97).

Согласно заключению экспертаФедерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (Новокузнецкий филиал) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 517 100 рублей. Рыночная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 587 500 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 139 965 рублей. Повреждения коробки передач у автомобиля могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как образовались в результате деформации подвески силового агрегата, находящейся в зоне локализации повреждений (л.д. 132-154).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку эксперт Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (Новокузнецкий филиал) при производстве судебной экспертизы при ответе на вопросы руководствовался Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая не подлежит применению в данном случае, поскольку ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключения эксперта ООО «ТПП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 564 571 рубль, стоимость его годных остатков 134 502 рубля.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет – 385 709 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 837 523 рубля.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом досудебное заключение . от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательстваэкспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (Новокузнецкий филиал) от ДД.ММ.ГГГГ, посколькуэксперт при производстве судебной экспертизы при ответе на вопросы руководствовался Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая не подлежит применению в данном случае, поскольку ответственность одного из виновников ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ТПП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверное доказательство определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и его годных остатков, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Содержащиеся выводы являются полными и объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ. Экспертиза проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 215 034, 50 рублей (564 571 рубль – 134 502 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5),

- расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы пооплата услуг представителя 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15),

- за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 79).

Расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле исключительно по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные издержки: 3 000 рублей - составление искового заявления), расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 350 рублей, расходы за оплату услуг представителя 12 000 рублей.

За производство судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» выставило счет на сумму 24 000 рублей. Поскольку ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, в решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ТПП-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ , паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 215 034 (двести пятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек,

- расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы за составление искового заявления – 3 000 (три тысячи) рублей,

- судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей,

- расходы за оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Всего: 247 084 (двести сорок семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 копеек

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ , паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья С.А. Козлова