Дело № 2-1544/23
УИД (0)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Томащака А.С.,
при секретаре Фасон Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», о взыскании оплаченной суммы по договору публичной оферты об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда–
установил:
ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (ООО «ВЭР») о взыскании суммы оплаченной платы по договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто- Люкс № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 705 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 382,25 рубля, штраф в размере 133 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита на 60 месяцев на сумму 1 190 353 рубля, установлена процентная ставка в размере 20,5 % годовых. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Киа Селтос в автосалоне ООО «Ключавто-Трейд». При заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто- Люкс № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с банковского счета истца была списана сумма денежных средств 250 000 рублей. Предметом указанного договора является предоставление абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании, однако после заключения договора указанными услугами истец не пользовался, и установил, что стоимость приобретенной услуги является завышенной, в связи с чем направил в адрес истца требование о досрочном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не вернул, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить уплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № сроком возврата кредита на 60 месяцев на сумму 1 190 353 рубля, установлена процентная ставка в размере 20,5 % годовых. Согласно п.11 условий договора, потребительский кредит оформлен с целью оплаты транспортного средства <данные изъяты> VIN №.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, предметом которого является предоставление доступа к сервису по заказу технических работ и услуг для автомобиля <данные изъяты>, VIN №, включенных в наполнение абонентской карты №. Стоимость услуги составила 250 000 рублей и оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается подписями сторон в договоре. В этот же день ФИО1 выдан сертификат.
Не согласившись с условиями договора, а именно со стоимостью услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы удержанной платы за предоставление услуги в размере 250 000 рублей, согласно почтовому отслеживанию, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из буквального толкования перечисленных условий договора купли-продажи автомобиля, заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оферты и агентского договора в их взаимосвязи, следует, что ФИО1 вправе был рассчитывать на предоставление АО "ВЭР" в течение пяти лет возможности пользоваться услугой "НВ КлючАвто-Люкс" с правом прекращения пользования этой услугой.
Иное толкование условий указанных заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оферты фактически привело бы к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Квалифицируя правоотношения и взаимные обязательства сторон в связи с реализацией вышеупомянутого сертификата, исходя из того, что покупка сертификата давала его держателю права на получение обслуживания автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО1 был вправе в любое время отказаться от исполнения договора на подключение к программе " НВ КлючАвто-Люкс " при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В данном случае ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил ответчика в письменной форме, что подтверждается претензией, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств несения ФИО1 каких-либо расходов по спорному сертификату АО «ВЭР» не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости оплаченной услуги в размере 243 705,82 рублей (за вычетом стоимости абонентского обслкуживания) в связи с ее неактуальностью и ненадобностью подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам ст.395 ГК РФ, которые согласно расчету составляют 12 382,25 рубля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены в силу приведенной нормы права, с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 044,03 рубля.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 рублей, размер штрафа до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были исполнены требования о расторжении договора по предоставлению услуг и возврате денежных средств,, чем его права, как потребителя, были нарушены.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей из заявленных 35 000 рублей, которые подтверждены документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым в размере 5 997,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», о взыскании оплаченной суммы по договору публичной оферты об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН №) в пользу Х ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД г.Буденновска и <данные изъяты> Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) денежные средства в размере 243 705,82 рублей, оплаченные в качестве платы по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ КлючАвто-Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 339 705 (триста тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 82 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <данные изъяты> доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 997,05 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года)
Судья А.С. Томащак