Решение по делу № 2-4788/2022 от 27.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-005604-86

Дело № 2-710/2023 (2-4788/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «СНТ «Бриз» о защите прав потребителей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор)

установил:

В ноябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ТСН «СНТ «Бриз» убытки, причинённые неправомерным отключением жилого дома от электроэнергии в размере 151083 рублей, моральный вред в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию включая убытки, неустойку, суммы возмещения материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом ТСН СНТ «Бриз» и собственником земельного участка №№ на котором расположен жилой дом в пределах землепользования ТСН СНТ «Бриз». Вследствие неправомерного отключения электроэнергии жилого дома в период с 12.09.2019 года по 10.07.2020 года, ФИО1 вынуждена была заключить договор аренды бензогенератора с физическим лицом ФИО3 21.09.2019года.

Согласно договору от 21.09.2019 года, стоимость аренды бензогенератора составила 300,00 руб. в сутки. Всего за 290 дней использования бензогенератора (по 300,00 руб. в сутки) было оплачено 87000 руб.

С целью обслуживания бензогенератора, заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 43/19 от 20.09.2019 г. с ИП ФИО4 Стоимость обслуживания составила 1 600,00 руб. в месяц. Всего по данному договору оплачено 14 400,00 руб.

ФИО1 также понесла убытки в виде расходов на приобретение бензина для работы генератора в общем размере 49683 руб.

Кроме того, ФИО1 причинены моральные страдания вследствие незаконного отключения электрической энергии от жилого дома, которые она оценивает в 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию расходами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование требований о взыскании убытков ФИО1 указано на неправомерное отключение ответчиком ТСН «СНТ «Бриз» принадлежащего земельного участка № № и, как следствие, жилого дома, от электрической энергии в период с 20.09.2019 года по 10.07.2020 год, что повлекло необходимость несение затрат на аренду и обслуживание бензогенератора, приобретение бензина для его работы.

Так, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.11.2019 года по делу №№ (вступившим в законную силу 03.02.2020 года) исковые требования ФИО1 ФИО5, ФИО6 к ТСН «СНТ «Бриз» о признании незаконным отключения электрической энергии на садовых участках в ПК СНТ «Бриз» и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии удовлетворены.

Действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельного участка истца, расположенного в ТСН «СНТ «Бриз», признаны незаконным. На ТСН «СНТ «Бриз» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовом участке истца в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт в срок до 18 ноября 2019 года.

В подтверждение размера несения указанных затрат в материалы дела предоставлены:

- договор аренды бензогенератора от 21 сентября 2020 года, заключенного с ФИО3, согласно которому ФИО1 взяла у ФИО3 в аренду бензогенератор сроком на 11 месяцев до 22 августа 2021 года Согласно договору от 21.09.2019 года, стоимость аренды бензогенератора составила 300,00 руб. в сутки. Всего за 290 дней использования бензогенератора (по 300,00 руб. в сутки) было оплачено 87000 рублей, что подтверждается расписками ФИО3 о получении денежных средств,

- договор на техническое обслуживание оборудования № 43/19 от 20.09.2019 г. с ИП ФИО4 Стоимость обслуживания составила 1600,00 руб. в месяц. Всего по данному договору оплачено 14 400,00 руб., выполнение работ подтверждено актами;

- чеки на приобретение бензина в размере расходов на приобретение бензина для работы генератора в общем размере 49683 рублей;

- тетрадь (журнал) времени работы бензогенератора.

Вместе с тем, указанные документы должным образом не подтверждают факт того, что подача электроэнергии на земельный участок №№, принадлежащий истцу, в заявленный период времени происходила при помощи указанного бензогенератора. Представленная истцом тетрадь времени работы бензогенератора и договор аренды не подтверждают факт его подключения к электрическим сетям земельного участка истца. При этом истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, в связи с чем доводы истца о необходимости постоянного проживания на территории садового товарищества суд находит несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что стоимость бензогенератора, на использование которого ссылается истец, составляет 12 тысяч рублей, в связи с чем суд критически оценивает необходимость заключения договора аренды бензогенератора и оплаты по нему 87000 рублей, что значительно превышает его стоимость в несколько раз. Чеки на приобретение бензина не содержат сведений об их оплате непосредственно ФИО1 и последующее использование бензина для работы генератора.

Согласно указанному выше решению Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.11.2019 года по делу №№ отключение земельного участка ФИО1 от электроснабжения произведено в связи с аварийностью линии, поэтому суд обязал ТСН «СНТ Бриз» восстановить подачу электроэнергии на участки истца путем подключения к новой линии электропередач в объеме, потребляемом до отключения.

Из решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2020 года по делу №№ по административному исковому заявлению ТСН «СНТ Бриз» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.11.2019 года по делу №№ в добровольном порядке ТСН «СНТ «Бриз» исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.03.2020 взыскан исполнительский сбор. Освобождая ТСН СНТ «Бриз» об исполнительского сбора, суд указал, что в адрес ТСН СНТ «Бриз» Севтехнадзором выдано предписание №68/02-ЭН от 23.12.2019, согласно которому ТСН «СНТ «Бриз» предписано не допускать эксплуатацию вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4кВ (уч. 1-56,№) и существующей ВЛ «Л2-Щ)-0,4кВ (уч. 7,14,44,№) до устранения нарушений требований ПТЭЭП, правил устройства электроустановок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ТСН СНТ «Бриз» в невыполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, определением Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 12 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «СНТ «Бриз» и его должностных лиц по вопросу неправомерного отключения электроснабжения жилых участков №14 и №№, расположенных в границах товарищества в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС факт препятствования со стороны Товарищества в перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства Товарищества на энергопринимающие устройства участков №14, № и 40 установлен не был.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком истцу как материального вреда, так и компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>