№ 2а- 2621/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 29 сентября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Некрасовой С.Г.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юговостокстроймеханмизация» к судебному приставу–исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 21.06.2022,

установил :

ООО «Юговостокстроймеханмизация» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указывает, что 04.07.2022 в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 21.06.2022 в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Юговостокстроймеханмизация».

В постановлении от 21.06.2022 было указано на установление стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста в отношении - нежилого встроенного помещения III, кадастровый №, расположенного в здании: <адрес>, в размере 4 982 756 руб.

Решение Басманного районного суда г. Москвы, которым была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, вступило в законную силу 24.08.2020.

После этого, рыночная стоимость имущества значительно увеличилась, в связи с чем, постановление от 21.06.2022 содержало уже недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, должна была привлечь оценщика для оценки имущества, а затем обратиться в суд, вынесший судебное постановление с заявлением об изменении порядка его исполнения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об оценке имущества должника от 21.06.2022. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки заложенного имущества должника, обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2-4237/2019, после чего вынести постановление с указанием оценки заложенного имущества должника, установленной судом (л.д.5-10).

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна (л.д.97-98,100,103-105).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что в Левобережном РОСП г. Воронежа, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 12.05.2022, в соответствии с исполнительным документом, выданным Басманным районным судом г. Москвы по делу № 2-4237/2019, вступившим в законную силу 24.08.2020, где, должником является ООО «Юговостокстроймеханмизация», а взыскателем ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46,70-72).

Предметом исполнения является наличие кредитной задолженности в размере 19476695,48 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое встроенного помещения III, кадастровый №, расположенного в здании: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 982 756 руб. (л.д.70-72).

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника, где была установлена стоимость нежилого встроенного помещения III, кадастровый №, расположенного в здании: <адрес>, в размере 4 982 756 руб. (л.д. 54).

До этого, в этот же день, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на данный объект недвижимости (л.д.56-58).

Считая, свои права нарушенными, 13.07.2022 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как указано в абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно абз. 1 п. 13 Обзора Верховного Суда РФ, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. ст. 56,58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, и начальная продажная цена спорного имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Басманного районного суда г. Москвы, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно не привлекала независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Правом на соответствующее обращение в суд с заявлением об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, обладает сам административный истец, что им и было сделано, о чем пояснил в судебном заседании представитель административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 21.06.2022, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ООО «Юговостокстроймеханмизация» к судебному приставу–исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 21.06.2022 об оценке имущества должника и возложении обязанности по привлечению оценщика, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по делу в соответствии с определением суда от 15.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 13.10.2022.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова