копия

24RS0041-01-2021-004078-13

Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий недобросовестными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор У от 06.10.2008 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 28655 руб. 19 коп., просроченную задолженность по процентам 2603 руб. 02 коп., проценты на просроченный кредит 319 руб. 53 коп., просроченные проценты за просроченный кредит 8979 руб. 35 коп., задолженность по пене за кредит 1578 руб. 95 коп., задолженность по пене за проценты 342 руб. 15 коп..

Требования мотивирует следующим. 06.10.2008 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор У, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии. В нарушение условий договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В настоящее время просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать действия банка недобросовестными, обязать банк произвести перерасчет исковых требований в сумме 11800 руб. в связи с частичным погашением задолженности до подачи искового заявления, обязать банк изменить исковые требования и снизить размер взыскиваемой суммы, снизить размер неустойки, обязать банк предоставить реквизиты отдельного ссудного счета, на который производить платежи в счет погашения конкретного данного ипотечного кредита по кредитному договору без списания денежных средств на другой счет. Встречные исковые требования мотивирует тем, что не согласна с размером задолженности, поскольку вносила платежи, которые не были учтены в иске, однако банк забирал денежные средства на другой потребительский кредитный договор. На претензию заявителя от 13.10.2021г. был дан ответ от 15.11.2021г., в котором указано, что некорректное погашение договора потребительского кредитования отменено и денежные средства учтены в погашение ипотечного кредита, однако при посещении банка данная информация не подтвердилась. Действия банка по предоставлению недостоверной информации являются недобросовестными и незаконными. Несвоевременное обращение банка с иском повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ. Заявителем 09.12.2022г. подано заявление о предоставлении реквизитов отдельного ссудного счета для погашения конкретного ипотечного кредита, без акцепта списания на другие счета, но ответ не получен.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ ФИО3, полномочия проверены, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против встречных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Согласно долгосрочного поручения клиента от 06.10.2008г.: «погашение задолженности по другим заключенным со мной договорам, имеющим просроченные обязательства, прошу производить в первую очередь». Согласно данному поручению клиента банком денежные средства, поступающие в счет погашения ипотечного кредита списывались на погашение просроченного потребительского кредита У от 21.08.2018г., заключённого между истцом и ответчиком. Однако на основании обращения потребителя с претензионным письмом в адрес банка, банк провел исправительные мероприятия, отменил погашение договора потребительского кредита У от 21.08.2018г. и зачел денежные средства в погашение ипотечного кредита (Ф7744/08-У размере 10541,59 руб., из которых 10393,08 руб. пошли в счет погашения основного долга и начисленных процентов, сумма в размере 124,52 руб. – в погашение начисленных штрафных санкций за период с 26.07.2019г. по 03.07.2020г.. Сумма в размере остатка 1258,41 руб. была зачислена в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита У. Банк принял исправительные мероприятия и скорректировал платежи в счет погашения ипотечного кредита. Таким образом банк при исполнении кредитного договора У действовал в интересах заемщика и в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов потребителя не допускал. В судебном заседании предоставил суду расчет задолженности с подробным указанием разнесения денежных средств и был готов предоставить непосредственно в судебном заседании расчет, а также реквизиты заемщику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила множественные письменные пояснения, мотивированные следующим. К исковому заявлению банка приложена светокопия доверенности, полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем представленные банком иск и остальные документы не могут рассматриваться в суде. Копии не соответствуют ГОСТу. Не представлены оригиналы документов, нет ни одного документа, подтверждающие договорные отношения с банком, подтверждающие передачу денежных средств. Действия банка являются недобросовестными: банк заявил иск, в иске указано, что досудебный порядок соблюден предъявлением требования, указано что ответчик не выполняет требование ст.309 ГК РФ, заявитель установила многочисленные обстоятельства, которые достаточно явно указывают на ненадлежащее исполнение банком требований закона, банк скрыл какими доказательствами подтверждаются его требования, требование заявителю не направлено, заявителю были созданы препятствия в получении информации. В иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Ответчику не передана копия Устава, расчета, доказательства направления требования. Кроме того ФИО2 поданы заявления об уточнении исковых требований, которые, исходя из их буквального смысла, суд также оценивает как возражения на иск Банка ВТБ (ПАО), в данных возражениях заявитель предлагает банку уточнить его исковые требования. Представлен контррасчет задолженности, согласно которого итоговая сумма для полного погашения задолженности составляет 23628 руб. 24 коп..

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2008г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4 закачен договор о кредитной линии №У (т.1 л.д.14-19). Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с чем истец является правопреемником кредитора. После реорганизации банка кредитному договору присвоен номер У.

Согласно п.4.1 договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 11,0% годовых. Согласно п.8.1 договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО2, исходя из её письменных возражений, факт заключение договора, а также его условия оспариваются, однако судом произведена сверка представленной в материалы дела копии с оригиналом, при этом стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в данной части не представлено, в связи с чем суд считает необходимым с учетом данного факта, а также того факта, что заемщик не отрицает, что ею производились платежи в счет возврата денежных средств по договору, признать факт заключения договора установленным.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 28.04.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 35428 рублей 24 копейки, задолженность по плановым процентам 6223 рубля 05 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 1 222 рубля 75 копеек, задолженность по пени 2087 рублей 19 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 4057 рублей 82 копейки.

Требование ФИО2 обязать банк изменить исковые требования и снизить размер взыскиваемой суммы не является исковым, суд расценивает его в качестве возражений заемщика на исковые требования банка, следовательно по данному требованию отдельное решение не подлежит принятию, данный довод заемщика подлежит оценке судом в совокупности с доводами банка о взыскании задолженности.

13.10.2021г., то есть уже после обращения банка с иском в суд, ФИО2 была подана банку претензия, в которой она просит возвратить на счет по кредитному договору У ранее списанные по счету денежные средства (т.2 л.д.41).

В ответ на данное обращение банком было отменено погашение договора потребительского кредитования на сумму 10541 руб. 59 коп. и учтены денежные средства в погашение ипотечного кредита в размере просроченной задолженности (т.2 л.д.43), при этом 10393 руб. 08 коп. направлены на погашение основного долга и начисленных процентов, 124 руб. 52 коп. – в погашение начисленных штрафных санкций за период с 26.07.2019г. по 03.07.2020г.. Для получения дополнительных расчетов, графика погашения и справок рекомендовано обратиться в офис банка (т.2 л.д.47).

При этом произведенные ранее списания со счета производились банком во исполнение долгосрочного поручения клиента от 06.10.2008г., согласно которого ФИО5 просила погашение задолженности по другим заключенным с ней договорам, имеющим просроченные обязательства, производить в первую очередь (т.2 л.д.64).

После того, как банком были учтены денежные средства, ранее направленные по поручению заемщика на иные счета, на счете данного ипотечного кредита, банком произведен перерасчет задолженности, размер которой составил: по основному долгу в размере 28655 руб. 19 коп., просроченная задолженность по процентам 2603 руб. 02 коп., проценты на просроченный кредит 319 руб. 53 коп., просроченные проценты за просроченный кредит 8979 руб. 35 коп., задолженность по пене за кредит 1578 руб. 95 коп., задолженность по пене за проценты 342 руб. 15 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст.56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

Судом также проверен контррасчет, представленный заемщиком, данный контррасчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета очередности погашения, предусмотренной ст.20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возложении на банк обязанности произвести перерасчет исковых требований в сумме 11800 руб., поскольку данный перерасчет, учитывая изложенное выше, является не обоснованным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании действий банка недобросовестными, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов недобросовестного поведения со стороны банка не установлено.

Требование о возложении обязанности на банк предоставить реквизиты отдельного ссудного счета, на который производить платежи в счет погашения конкретного данного ипотечного кредита по кредитному договору без списания денежных средств на другой счет также не могут быть удовлетворены, поскольку у заемщика имеются сведения о счете, на который надлежит оплачивать задолженность по кредиту, обязанность кредитора по предоставление иных реквизитов действующим законодательством не предусмотрена, списание с данного счета денежных средств по иным кредитам производилось не по волеизъявлению кредитора, а по волеизъявлению самого заемщика, которое в настоящее время отозвано.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО2 заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, однако поскольку данное требование не является исковым, в связи с чем принимается судом и рассматривается как ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пеню за кредит 1000 руб., пеню за проценты 300 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 7671 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку уменьшение исковых требований вызвано волеизъявлением заемщика, который в 2008 году заявил, что со счета просит списывать задолженность по иным кредитным обязательством, а потом, уже после обращения банка в суд, отменил свое поручение, данная сумма в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с учетом первоначально заявленных исковых требований. При этом применение ст.333 ГК РФ также не влияет на размер госпошлины, подлежащей возврату банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 06.10.2008 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 28655 рублей 19 копеек, просроченную задолженность по процентам 2603 рубля 02 копейки, проценты на просроченный кредит 319 рублей 53 копейки, просроченные проценты за просроченный кредит 8979 рублей 35 копеек, пеню на кредит 1000 рублей, пеню на проценты 300 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7671 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий недобросовестными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-267/2023