Решение по делу № 2А-952/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-952/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000758-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПБК» к ГУФССП России по <адрес>, Высокогорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Высокогорское РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ №У-0000089702 должником по которому является ФИО2. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец считает, что имеет место длительное незаконное бездействие судебного пристава исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> было подано заявление об организации прокурорской проверки. Согласно ответа прокуратуры <адрес>, судебным приставом исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации (местонахождения) с целью установления местонахождения должника и его имущества, по результатам которого должник и транспортное средство не установлены. Выход в адрес по месту регистрации (местонахождения) должника совершен только после обращения взыскателя в органы прокуратуры с вышеуказанным заявлением, что свидетельствует о бездействии судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно ответа прокуратуры <адрес> судебным приставом обращено взыскание на доход должника, однако выход в адрес по месту работы с целью установления местонахождения должника и его имущества не совершен. В свою очередь, с целью своевременного и правильного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Однако, по неизвестным административному истцу причинам судебный пристав исполнитель выйдя в адрес по месту регистрации (местонахождения), впервые через два с половиной года, с момента возбуждения исполнительного производства, и не установив ни должника, ни его имущество, не совершил выход по иным известным ему адресам. В рамках исполнительного производства 60931/22/16025-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. По состоянию на дату настоящей жалобы судебный пристав не произвел арест установленного в ходе исполнения недвижимого имущества должника. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты установления объекта недвижимости произвести его арест. На основании изложенного административной истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части выхода в адрес по месту работы должника с целью установления его имущественного положения с последующим арестом и реализацией имущества, незаконным; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа; совершения выхода в адрес по месту работы должника с целью установления его имущественного положения и осуществления ареста, принадлежащего должнику имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного принятия решения об аресте недвижимого имущества (вынесение постановления о наложении ареста на объект недвижимости); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части фактического ареста недвижимого имущества (составление акта описи и ареста имущества должника); обязать судебного пристава-исполнителя Высокогорское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административные соответчики представитель Высокогорского РОСП ГУФССП по <адрес> и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000089702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО2 на сумму задолженности 332 244,81 рублей в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ГУФССП по <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Согласно поступивших ответов на запросы из регистрирующих органов, должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, имеется недвижимое имущество, транспортное средства, расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках. Ежемесячно производятся списания с расчетных счетов должника.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 267 693,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, тер. СНГ Казаньхимстрой, <адрес>. Согласно акта выхода судебного пристава-исполнителя должник не установлен, имущество не установлено. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

Как следует из материалов дела, все копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, направлялись административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПБК» к ГУФССП России по <адрес>, Высокогорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.