Решение
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2022 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к фио, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке, материальный ущерб от ДТП в размере сумма (по выводам судебной экспертизы), проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму сумма, моральный вред сумма, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. О 088 АО 797. В результате ДТП, произошедшего 13.08.2021 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Н 306 НМ 799. Собственником данной автомашины является ответчик ФИО2
Размер материального ущерба определен по заключению судебной экспертизы и составляет (поскольку восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен): рыночная стоимость авто на момент ДТП сумма – стоимость годных остатков сумма – лимит по ОСАГО сумма = сумма
Указанную сумму ущерба, проценты на нее в размере сумма, моральный вред сумма, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебное заседание представители истца явились, уточненный иск поддержали.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в иске к ФИО2 просил отказать, так как ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль по договору аренды фио, который и должен нести ответственность за данное ДТП.
Размер ущерба по уточненному иску считает завышенным, также необоснованными считает требования по моральному вреду и завышенными по судебным расходам.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. О 088 АО 797. В результате ДТП, произошедшего 13.08.2021 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Н 306 НМ 799. Собственником данной автомашины является ответчик ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу "ответственность за вину".
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Рассматривая требования к ответчику фио.А. (с учетом его возражений и представленных им доказательств), суд учитывает следующее.
ФИО2 представлено суду надлежащее доказательство: договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 306 НМ 799 с полной материальной ответственность арендатора от 01.05.2021 г. по которому ФИО2 передал вышеуказанную автомашину марка автомобиля, г.р.з. Н 306 НМ 799 в аренду фио, а также документы, подтверждающие оплату ФИО3 аренды по данному договору.
Также, ответами на запрос ГИБДД подтвержден факт пользования в период ДТП автомашиной ответчиком ФИО3 (оплата им штрафов ГИБДД).
Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный в данном ДТП вред возлагается судом на фио, виновника ДТП, управлявшего в момент ДТП автомашиной на законном основании (по договору аренды), то есть, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления N 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления N 25).
Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом N 40-ФЗ (ст. 12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность в нарушение требований ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства.
Для определения размера ущерба от данного ДТП, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания». Согласно выводов которой восстановительный ремонт автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. О 088 АО 797 нецелесообразен, рыночная стоимость авто до ДТП на момент проведения экспертизы сумма – стоимость годных остатков сумма
Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена в специализированном экспертом учреждении, при проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертизы научно обоснованы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными исследованиями, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно не содержит неясностей и неточностей. эксперты предупреждались судом о соответствующей ответственности за ненадлежащее заключение по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, ответчик ФИО3 суду не представил.
Таким образом, требование уточненного истца к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд удовлетворяет в следующему размере: сумма (стоимость авто на момент ДТП) – сумма (лимит по ОСАГО) – сумма (годные остатки)= сумма
Иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Проценты на указанную сумму взысканию не подлежат, так как это обязательство фио возникло не из договора, а из деликта и его размер установлен лишь нынешним решением суда.
Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомашины истца, то есть, в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.
Согласно ст. 94- 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование о материальном ущербе к фио суд удовлетворяет полностью (с учетом уточнения) с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма и по госпошлине сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию разумные расходы на представителей сумма
Расходы по досудебной оценке сумма возмещению не подлежат, так как выводы нынешнего решения не основаны на выводах данной оценки.
Излишне оплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по судебной экспертизе сумма, по госпошлине сумма, расходы на представителей сумма
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу ФИО1
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-003113-08