№ 2а-576/23
УИД 23RS0036-01-2020-008367-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,
с участием представителя административного ответчика
по доверенности № от 16.01.2023 ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3
по доверенности <адрес>6 от 14.12.2021 ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий и решений,
установил:
ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий и решений.
В обоснование требований указано, что 02.12.2009 на предприятии произошел несчастный случай с работником ФИО1, по результатам проверки которого был составлен соответствующий акт. В сентябре 2020 года главным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, по результатам которого составлено заключение № 3 от 14.09.2020, в соответствии с которым инспектор установил, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО1 (резчик мяса ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский») и ФИО4 (мастер ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский»). Инспектором было вынесено предписание № 23/7-11309-20-ОБ1 от 14.09.2020, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность отменить акт Н-1 по несчастному случаю с ФИО1 от 02.12.2009 и составить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем в ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский». 14.09.2020 Общество обратилось к руководителю Госинспекции труда с жалобой, в удовлетворении которой отказано. Заявитель указывает, что фактически дополнительное расследование не проводилось, кроме того оспариваемое заключение аналогично ранее вынесенному заключению инспектора от 20.01.2017, которое признано Советским районным судом г. Краснодара незаконным и отменено.
Просит суд признать незаконными и отменить заключение № 3 от 14.09.2020 и предписание № 23/7-11309-20-ОБ1 от 14.09.2020, вынесенные по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного в сентябре 2020 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5; признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 19.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» на результаты дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного Главным государственным инспектором труда ФИО5 в сентябре 2020 года.
Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования административного истца.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000072718908 судебное извещение вручено адресату 03.05.2023.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен, что подтверждается ШПИ 35000072718861. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000072718885 судебное извещение вручено адресату 02.05.2023.
10.05.2023 от заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО8 поступило письмо, согласно которому дополнительные материалы в рамках проводимого расследования не запрашивались. Заключение было составлено на основании материалов ранее проводившегося в 2017 году главным государственным инспектором труда ФИО9 дополнительного расследования несчастного случая ФИО1
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае (заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий и решений отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2021 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 в административные исковые требования ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае (заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий и решений удовлетворены частично. Суд признал незаконными и подлежащими отмене вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 заключение № 3 от 14.09.2020 и предписание № 23/7-11309-20-0Б1 от 14.09.2020. Также судом признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» на результаты дополнительного расследования несчастного случая на производстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 т апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 отменены ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, выразившихся в принятии к сведению решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.082017, как судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Однако указанным судебным актом признаны незаконными заключение Госинспекции труда в Краснодарском крае и предписание от 20.01.2017, решение от 21.02.2017. Тогда как в данном административном деле предметом обжалования является заключение и предписание Госинспекции труда в Краснодарском крае от 14.09.2020, решение от 19.10.2020 принятые по итогам дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Вместе с тем, указано, что судами не истребовались у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае материал проверки дополнительного расследования, а также, что оспариваемое решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 2020 г. на соответствие закону судами не проверялось. На иные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального закона судом кассационной инстанции в определении не указано.
В соответствии с главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.
Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
В силу положений ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.
По смыслу данных положений закона при проведении государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Судом установлено, что 02.12.2009 на предприятии произошел несчастный случай с работником ФИО1, по результатам проверки которого был составлен соответствующий акт, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются нарушения, допущенные работником ФИО1
В 2016 году ФИО1 обратился в Госинспекцию труда в Краснодарском крае, указав на несогласие с выводами проведенного в 2009 году расследования причин несчастного случая.
Проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, о чем 05.10.2016 инспектором ФИО10 составлено заключение, в котором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 дисциплины труда.
В последующем ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Краснодарского края и Госинспекцию труда в Краснодарском крае, по результатам рассмотрения которых инспектором ФИО5 вновь проведено дополнительное расследование и составлено заключение от 20.01.2017, в котором должностное лицо пришло к выводу, что причиной несчастного случая с ФИО1 явились также виновные действия мастера ФИО4
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2017, указанное заключение, выданное на его основании предписание, признаны незаконными и подлежащими отмене, материалы направлены на новое рассмотрение.
Суд установил, что в действиях мастера ФИО4 отсутствуют нарушения. Суд также указал на незаконность составленных инспектором документов.
В связи с поступившими обращениями ФИО1 инспектором ФИО5 в сентябре 2020 года проведено дополнительное расследование причин несчастного случая с ФИО1, составлено заключение от 14.09.2020 № 3, выводы которого повторяют причины несчастного случая, указанные в заключении инспектора от 20.01.2017 о виновных действиях как самого заинтересованного лица, так и мастера ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» ФИО4
На основании указанного заключения вынесено предписание № 23/7-11309-20-ОБ1 от 14.09.2020, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность отменить акт Н-1 по несчастному случаю с ФИО1 от 02.12.2009 и составить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем в ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский».
Признавая виновными мастера ФИО4, инспектор Госинспекции труда в Краснодарском крае ссылается на то, что она не обеспечила должный контроль за исполнением работником требований п.п. 3.2, 3.4, 3.7 инструкции по охране труда при работе на машине для резки блоков, чем допустила нарушение требований абзаца 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ, п. 2.13 должностной инструкции старшего мастера.
Однако, при этом государственным инспектором не указано, в чем именно выразилось необеспечение должностного контроля со стороны ФИО4, какие действия она должна была выполнить, но не выполнила, и какие конкретные нормы права предписания при этом нарушила. Кроме того, инспектор незаконно применил к действиям мастера ФИО4 нормы ст. 214 ГК РФ, которые к ней не применимы.
Кроме того, установлено, что ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» прекратило осуществление своей деятельности с марта 2020.
Судом запрошен материал у Госинспекции труда в Краснодарском крае, на основании которого проведено дополнительное расследование несчастного случая и составлено заключение государственного инспектора труда от 2020 г.
Однако из представленных материалов следует, что какие-либо дополнительные материалы в рамках проводимого расследования не запрашивались. Заключение было составлено на основании материалов, ранее проводимого в 2017 г.
С учетом представленных материалов, а также то, что ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» прекратило осуществление своей деятельности с марта 2020, суд приходит к выводу, что дополнительное расследование, проведенное в сентябре 2020 года инспектором ФИО5, несет формальный характер.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом истребован материал № 583 пр-22 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 02.12.2009 на ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» из Следственного отдела по г. Новороссийск СУ СК России по Краснодарскому краю, согласно которому постановлением следователя следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО11 от 16.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что требования ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» о признании незаконными и отмене заключения № 3 от 14.09.2020, предписания № 23/7-11309-20-ОБ1 от 14.09.2020, подлежат удовлетворению.
Поскольку суд признал незаконными заключение и предписание государственного инспектора труда, решение и.о. заместителя руководителя Госинспекции труда в Краснодарском крае, принятое по результатам рассмотрения жалобы административного истца также является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья
решил:
Административное исковое заявление ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий и решений, удовлетворить.
Признать незаконными и отменить вынесенные Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 заключение № 3 от 14.09.2020 и предписание 23/7-11309-20-0Б1 от 14.09.2020.
Признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» на результаты дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного Главным государственным инспектором труда ФИО5 в сентябре 2020 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Верхогляд
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2023