УИД: 61RS0008-01-2022-001070-80

Дело № 2-1761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> бокс № обратился ФИО2.

В рамках осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону Департаментом было проведено обследование земельного участка по <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке расположенный временный металлический гараж.

Указывая на то, что регистрация произведена в отношении движимого имущества, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законным и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что регистрация права собственности была произведена в установленном действующим законодательством порядке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права отсутствующим или о прекращении права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, то есть оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения и потому при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником гаража с КН № по <адрес>.

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 11 июля 2008 года на основании справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о принадлежности гаражей по <адрес> ГСК «Гигант» и справки ГСК «Гигант» от 19 сентября 2007 года о выплате ФИО2 паевого взноса.

Расположенный по указанному адресу земельный участок поставлен на учет с КН № площадью 50248+/-78, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автогаражей, согласно выписке из ЕГРН в отношении данного участка учтено, но не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Гигант».

В декабре 2021 года в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, после чего специалистом Департамента проведено обследование земельного участка и выявлено, что на нем расположен временный металлический гараж №.

В этой связи Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о признании права отсутствующим.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что гаражный бокс находится на территории земельного участка, ранее предоставленного ГСК «Гигант», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка и справкой МУПТИ и ОН о принадлежности гаражей.

Право собственника ответчика на гараж зарегистрировано в 2008 году на основании выданной ГСК «Гигант» справки о выплате паевого взноса, что полностью согласуется в положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которых член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Убедительных данных о порочности возникновения прав ФИО2 на гараж по <адрес> суду не представлено, в связи с чем, по убеждению суда, сами по себе выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 442-06/22 от 15 июля 2022 года, об отсутствии у объекта признаков капитальности не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом содержащихся в п. 52 Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснений, и фактических обстоятельств настоящего дела у истца имеется иной способ защиты предполагаемого нарушения права на земельный участок. Оспаривание же зарегистрированного права собственности ответчика на гараж не может быть осуществлено путем удовлетворения иска о признании этого права отсутствующим.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 08 августа 2022 года.