ДЕЛО№ 2-7670/2022 23 ноября 2022 года

78RS0015-01-2022-006067-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Н, <адрес>, ссылаясь на то, что приобрела у ООО «Ювелирный дом Версаль» по договору купли-продажи арестованного имущества б/н от 18.08.2021г. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2022г. Согласно выписке из домовой книги № 5559273 от 05.05.2022г., в квартире на регистрационном учете состоят ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, 20.05.2004г.р. Ответчики в указанной квартире не проживали, сдавали ее третьим лицам. Ответчица собственником квартиры не являлась, подписывать договор аренды не имела право. После написания заявления в полицию по факту незаконного нахождения неизвестных лиц в квартире ответчица передала ключи истцу. После передачи ключей ответчики заявили о желании вселиться в квартиру. Регистрация ответчиков в вышеуказанной квартире ущемляет права собственника – истца, также истец просит взыскать с ответчиков расходы на замену замка в размере – 9 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и возмещении убытков; требование о выселении не поддержал, ссылаясь на то, что ответчики добровольно освободили жилое помещение.

Ответчики в суд не явились, извещены судом надлежащим образом – по месту регистрации /л.д. 50-52/.

Суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. От получения судебных извещений неоднократно уклонились, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Ответчик заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью /л.д. 46/.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Болезнь лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик не был лишен возможности вести дело в суде через представителя. Судебное заседание 26.09.22 ФИО2 просила отложить в связи с нахождением в командировке /л.д. 36/, судом судебное заседание назначено на 23.11.22. В определении от 21.06.22, направленном сторонам, ответчикам было предложено представить мотивированные возражения, однако до 23.11.22 ответчики не представили в суд письменные возражения на иск. Ответчикам было разъяснено право вести дело через представителя. Указанным правом они также не воспользовались.

Суд, не установив на основании имеющихся в материалах дела документов, уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия у него заболевания препятствующего его явке в судебное заседание (учитывая представленное направление к неврологу /л.д. 49/). Кроме того, суд принимает во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который препятствует осуществлению судопроизводства в разумные сроки.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.08.2021г. истцом приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Н, <адрес>. /л.д.15-16/. Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2022г. истица является собственником вышеуказанной квартиры /л.д. 18-19,40/.

Квартира находилась в залоге АО "Банк жилищного финансирования" и принадлежала ФИО4

Из справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района г. СПб» следует, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые являются членами семьи бывшего собственника /л.д.40/.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики членами семьи истца не являются.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд не видит оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей. Факт регистрации ответчиков в квартире истицы нарушает её права собственника.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами установлено, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, предоставленным бывшим собственником во временное пользование, настоящий собственник квартиры лишен права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении ответчики обязаны освободить жилое помещение и подлежат выселению, поскольку право пользования спорным жилым помещением утратили.

В материалы дела представлены копии акта № б/н от 14.05.2022г. и чека об оплате установки замка /л.д.12-13/.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из того, что истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов и иные допустимые и достоверные доказательства несения расходов на замену замка по вине ответчиков, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере 300 руб., пропорционально удовлетворённой части требований (ст. 98 ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Н, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.