Дело №

УИД 45RS0008-01-2022-001976-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

с участием прокурора Ильиной Ж.Н.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указала, что 24.07.2020 около 13:00 часов по адресу <адрес>, у <адрес>, ФИО2 причинила ей телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта в <данные изъяты> в связи с чем ответчик признана постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 31.05.2021 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанных противоправных действий ответчика ей причинены физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, а также нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свое здоровье, ухудшении состояния здоровья в связи с наличием онкологического заболевания и избегании встреч с ответчиком, которая угрожала физической расправой.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просила взыскать убытки, понесенные ею по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., из которых: 15 000 руб. – за представление ее интересов в правоохранительных органах и у мирового судьи, 10 000 руб. – в районном суде, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 1 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и истца, наставая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, оспаривая вину ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1, просил снизить размер заявленных убытков и компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель привлеченного к участию в деле судом третьего лица – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее – ОМВД России по Кетовскому району) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела. Представил письменный отзыв, в котором ссылался на завышенный размер заявленных исковых требований.

Прокурор Ильина Ж.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала подлежащим частичному удовлетворению иск в связи с завышенным размером заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Заслушав участников судебного процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 около 13:00 часов возле <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО1, а именно: ударила последнюю пакетом с вещами по голове, два раза ударила кулаком по левой щеке и один раз ударила по правой щеке, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 31.05.2021, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2021 данный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебной - медицинской экспертизы» № 3518 от 24.07.2021, у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика обстоятельства того, что ответчик ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла побои истцу ФИО1, причинив тем самым вышеперечисленные телесные повреждения, установленные заключением эксперта, не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях нанесения побоев, кроме того, подтверждаются наравне с иными доказательствами материалами дела об административном правонарушении.

Из пояснений представителя истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 обосновывает заявленный размер компенсации морального вреда характером физических и нравственных страданий, вызванных сильной физической болью, унижением среди коллег и воспитанников детского дома по месту ее работы, страхом, ухудшением состояния здоровья в связи с обострением имеющего у нее <данные изъяты> заболевания.

Наличие <данные изъяты> заболевания у истца, а также инвалидности по заболеванию подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что 24.07.2020 ФИО2 нанесла побои ФИО1 у здания магазина «<данные изъяты> в <адрес> в присутствии продавцов. Об этом свидетелям стало известно со слов ФИО1, которую они застали на кладбище в этот день. Истец сильно плакала, находилась в подавленном состоянии, была растрепана, также у нее были телесные повреждения и кровь на лице. Побои ответчик нанесла ФИО1 в связи с наличием между ними затяжного конфликта на почве ревности супруга ФИО2 к истцу. О том, как ФИО2 унижала и била ФИО1 было известно от ответчика коллегам и воспитанникам детского дома, где работали истец и ответчик. Данные обстоятельства спровоцировали рецидив <данные изъяты> заболевания, ухудшение состояния здоровья истца. После случившегося ФИО1 замкнулась в себе, боится ходить по центральной улице села, избегает встреч с ФИО2

При установленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации в ее пользу с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью истца, фактические обстоятельства и причину причинения вреда (характер конфликта между сторонами), степень вины ответчика, ее поведение после нанесения истцу побоев, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, унижением, страхом, стыдом, ее индивидуальным особенностям (наличие <данные изъяты>), а также степени испытанных истцом переживаний и степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

Бесспорных доказательств того, что обстоятельства причинения ФИО1 побоев 24.07.2020 и последствия этого находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья при наличии <данные изъяты> заболевания, подтвержденных медицинскими документами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика судом не учитывается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены умышленные действия в виде побоев.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Установлено, что 29.07.2020 между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в ОМВД России по Кетовскому району, у мировых судей, а также по подготовке необходимых процессуальных документов по факту причинения телесных повреждений 24.07.2020. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

16.06.2021 между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Кетовском районном суде Курганской области, а также по подготовке необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. подтвержден расписками от 29.07.2020 и 16.06.2021 (соответственно).

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1262-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 N382-О-О, от 22.03.2011 N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего постановления).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует, что представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 оказал следующие юридические услуги: участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи 12.05.2021, 31.05.2021 (что также было подвержено представителем ответчика в настоящем судебном заседании), а также в судебном заседании в районном суде по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи 15.07.2021.

Вопреки доводам стороны истца сведений о том, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 в ходе административного производства в ОМВД России по Кетовскому району материалы дела не содержат.

Более того, как следует из пояснений самого представителя истца в ходе судебного заседания, его услуга заключалась лишь в выяснении хода дела в органе полиции посредством телефонного звонка.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование ФИО1 о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, связано с реализацией ее права на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика в причинении истцу побоев, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными ФИО1 убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего ее интересы.

Вместе с тем, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит завышенным.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019 на момент возникновения правоотношений) минимальное вознаграждение за представительство интересов доверителя в административном судопроизводстве за день участия составляло 4 500 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, его категорию, характер возникших правоотношений, а также правовой результат по делу, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 13 500 руб. в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему представителем оказанных истцу услуг.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 250 руб. согласно чеку-ордеру от 03.08.2022.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I или II группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец относится к категории указанных лиц, соответственно, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу иска в суд подлежит возврату истцу из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 840 руб., из них: 540 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании убытков (исходя из размера удовлетворенного требования); 300 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 руб. согласно чеку-ордеру от 03.08.2022.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалобы, представления в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.

Судья У.А. Аверкина