Решение по делу № 2-373/2025 от 20.03.2025

Дело № (2-5713/2024;)

М-4563/2024

УИД 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойку за просрочку страхового возмещения компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

04.07.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2109 за грз Р481АМ05 под управлением ФИО6 и Toyota Land Cruizer за грз <***>. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2 М.И., его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признана ФИО6 Ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0152229871.

16.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2021г. отказало в выплате страхового возмещения.

06.09.2021г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

08.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 02.12.2021г. № У-21-152759/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 18.11.2021г.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, доводы, изложенные в его решении, относительно заключения вышеуказанной экспертной организации не принял. По мнению истца эксперт своем заключение допустил множество ошибок и неточностей, что привело к неправильному выводу.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как Материал ГАИ, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Все вышеуказанные замечания расписаны в рецензии, проведенной на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 357 241 рублей страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 М.И., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2109 за грз Р481АМ05 под управлением ФИО6 и Toyota Land Cruizer за грз <***>. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

06.09.2021г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

08.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № от 02.02.2022г. и № от 02.02.2022г на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 18.11.2021г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, эт.4, каб.1.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Toyota Land Cruizer за грз <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.07.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruizer за грз <***> на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 356 800,00 рублей, а с учетом износа – 222 000,00 рублей.

С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия». Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кировский районный суд своим определением от 14.02.2025г. удовлетворил это ходатайство и назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3», расположенного по адресу: Россия, <адрес>Б, оф. 1.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3» все повреждения автомобиля Toyota Land Cruizer за грз <***> могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2109 за грз Р481АМ05 в ДТП от 04.07.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruizer за грз <***> на дату ДТП, имевшего место 04.07.2021г., с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 353 500,00 рублей, а с учетом износа – 218 600,00 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Toyota Land Cruizer за грз <***> заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruizer за грз <***> на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебных экспертиз по делу, выполненных ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» и ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3» опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО7.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» и ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 18.11.2021г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» при проведении исследования не проводит никакого описания и исследования, предоставленных фото с места ДТП, на которых отчетливо видно конечное положение ТС, повреждения обоих ТС, отчетливый след торможения следовоспринимающего ТС, что игнорирует и умалчивает эксперт, следовательно, эксперт не проводит должного исследования всех предоставленных материалов, что полностью влияет на окончательные выводы.

Так же эксперт не смотря на имеющиеся фото с места ДТП, на которых отчетливо видны все повреждения следообразующего ТС не проводит никакого исследования заявленных повреждений, их высотных характеристик и формы всех заявленных поврежденных элементов следообразующего ТС ЛАДА-2190, что делает дальнейшее исследование не полным, со значительной погрешностью, влияющей на окончательные выводы

Эксперт проигнорировал проверку взаимосвязанности повреждений по предоставленным фотографиям с места ДТП, имеющие отличное качество.

Эксперт проводит сопоставление исследуемого ТС TOYOTA LAND CRUISER 100 регистрационный знак <***> с аналогом следообразующего ТС ЛАДА-2190 со значительными погрешностями, влияющие на окончательные выводы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 353 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 353 500 / 50% = 176 750 рублей. Основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считает указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения за период начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по момент подачи искового заявления в суд.

Период просрочки по день подачи искового заявления в суд - 27.11.2024г., исходя из суммы в размере 353 500 рублей * 1% = 3535 рублей за каждый день просрочки, что составляет более 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 353 500 рублей, штраф в размере 176 750 рублей, неустойку по день подачи искового заявления в суд, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего: 850 250 (восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 353 500, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (3535 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» сумму в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов