УИД № 31RS0002-01-2023-001632-60 Дело № 2а-1806/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 мая 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,
с участием:
административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в затягивании процессуальных сроков, волоките по передаче на реализацию имущества должника и не предоставлении информации по запросу;
- установить процессуальную волокиту по исполнительному производству (номер обезличен)
- обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия необходимых мер к исполнению судебного акта и предоставлению информации;
- взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 962,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании судебного приказа №2-4014/2021, выданного 24.09.2021 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области. Предмет взыскания – задолженность в пользу взыскателя ФИО1 в размере 355 268,06 руб. В рамках исполнительного производства 01.08.2022 и 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесены акты ареста (описи) транспортных средств, принадлежащих должнику, марки Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и марки Geely MK, государственный регистрационный номер (номер обезличен). 09.11.2022 произведена оценка автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен); 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 31.03.2023 взыскатель обратился с запросом о предоставлении информации, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Однако, никаких мер к исполнению судебного акта не принято, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, указала на принятие всех необходимых мер к исполнению судебного акта и предоставление информации взыскателю.
Представители административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании судебного приказа №2-4014/2021, выданного 24.09.2021 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области. Предмет взыскания – задолженность в пользу взыскателя ФИО1 в размере 355 268,06 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 01.08.2022 и 04.08.2022 вынесены акты ареста (описи) транспортных средств, принадлежащих должнику.
01.08.2022 наложен арест на имущество должника – автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен), который передан на ответственное хранение должнику ФИО5
04.08.2022 наложен арест на имущество должника – автомобиль Geely MK, государственный регистрационный номер (номер обезличен), который также передан на ответственное хранение должнику ФИО5
Для оценки автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и Geely MK, государственный регистрационный номер (номер обезличен), постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4 от 05.09.2022 привлечен оценщик ФИО
Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлены отчет (номер обезличен) от 09.11.2022, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля Renault Logan составила 385 000 руб., и отчет (номер обезличен) от 12.12.2022, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля Geely MK составила 203 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 от 16.11.2022 приняты результаты оценки автомобиля Renault Logan, установленные в отчете ФИО (номер обезличен) в размере 385 000 руб.
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионный началах, в соответствии с которым автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен) передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
07.12.2022 в адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направлено уведомление (номер обезличен) о готовности к реализации арестованного имущества (автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен)).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 от 16.12.2022 приняты результаты оценки автомобиля Geely MK, установленные в отчете ФИО (номер обезличен) в размере 203 000 руб.
13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионный началах, в соответствии с которым автомобиль Geely MK, государственный регистрационный номер (номер обезличен), передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
При этом суд учитывает, что срок, предусмотренный частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о явном бездействии должностного лица.
Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что продолжительный срок реализации арестованного автомобиля связан с независящими от нее обстоятельствами.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 10.01.2022, 13.01.2022, 22.01.2022, 28.01.2022, 11.03.2022, 17.03.2022, 19.03.2022, 07.04.2022 18.04.2022, 28.07.2022, 10.08.2022, 16.09.2022, 08.10.2022, 12.10.2022 судебными приставами-исполнителями, в том числе и СПИ ФИО3, были вынесены постановления о распределении денежных средств.
13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5
15.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 вынесено постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.
10.05.2023 и 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о приводе должника ФИО5
15.05.2023 должнику ФИО5 направлено требование о предоставлении в 3хдневный срок со дня его поступления арестованных транспортных средств Geely MK, государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2015 года выпуска и Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен) 2015 года выпуска на принудительную реализацию.
15.05.2023 согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: (адрес обезличен) с целью установления местонахождения арестованного имущества (автотранспортных средств). Со слов супруги, ФИО5 по данному адресу не проживает, в настоящее время находится в Луганской области. Автотранспортные средства, арестованные в рамках исполнительного производства, по месту хранения отсутствовали.
В этой связи доводы административного истца о не реализации автомобилей не могут с достоверностью свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о непринятии мер к исполнению судебного приказа, а также волоките со стороны судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 по передаче на реализацию имущества должника, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.
В качестве одного из доводов административного иска, ФИО1 указано на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему, как взыскателю по исполнительному производству, не предоставлена информация по его запросу.
Так, как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных в материалы настоящего административного дела, в ответ за заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, в котором указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет проведен весь необходимый комплекс мер для привлечения должника к уголовной ответственности.
31.03.2023 взыскателем ФИО1 подано заявление о предоставлении информации о ходе движения дела по вопросу привлечения должника к уголовной ответственности.
13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет запрошена информация у органа дознания.
В этой связи, суд считает неубедительными и не подлежащими удовлетворению доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не предоставления ему информации о ходе исполнительного производства, поскольку такая информация ФИО1 была предоставлена путем вынесения постановлений СПИ ФИО3, их направлений взыскателю и получении им, о чем свидетельствуют предоставленные самим административным истцом копии указанных выше постановлений в приложении к настоящему административному иску.
В ходе судебного разбирательства по делу административный ответчик пояснила, что поскольку должник ФИО5 скрывается, отобрать у него объяснения не представляется возможным, а его розыск осуществляет другой судебный пристав, что принимается во внимание судом.
Ссылки административного истца на то, что в постановлениях содержится не та информация, которая необходима взыскателю, а также на то, что указанная информация является неполной, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, исходя из предмета заявленных требований.
В этой связи суд считает необходимым обратить внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела указанные постановления от 28.03.2023 и от 13.04.2023 административным истцом не обжалованы.
Кроме того, судом учтено также и то обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не приводит доводы о том, каким образом он видит возможность их восстановления при указанных выше условиях.
В этой связи суд считает убедительными доводы административного ответчика о том, что им предпринимались все необходимые меры в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления, действия либо бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.
При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
С учетом доводов административного иска, а также материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений в действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя.
В рамках названного исполнительного производства судебными-приставами проведен ряд исполнительных действий - мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем выполнены действия по установлению имущества должника.
Все указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены и предприняты в соответствии с законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Т.Н. Лозовая
Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023.