Дело №2-255/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в обосновании указав, что между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017 года в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 622760,29 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22 марта 2021 года. В соответствии с Кредитным договором Ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль MERCEDES BENZ Е200, VIN: <***>, 2011 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22 сентября 2021 года Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро»). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность Ответчика по Кредитному договору составляла 746 011,60 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 514 393,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 231 618,21 рублей. В Кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии (п.13). Договор цессии заключён уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность Ответчика перед Истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 559434,06 рублей. Задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве Истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение Ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится. С момента уступки Истцу права требования по Кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны Ответчика не производилось ни в пользу Банка, ни в пользу Истца. Отсутствие оплат по Кредитному договору относится к категории «отрицательного факта» и не подлежит доказыванию Истцом. В свою очередь, по мнению Истца, бремя доказывания совершения оплат по Кредитному договору, в том числе, с момента совершения уступки прав требования по Кредитному договору возлагается на Ответчика. В отсутствие таковых доказательств со стороны Ответчика наличие задолженности по Кредитному договору в истребуемом Истцом размере предполагается. Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции (ГИБДД РФ), в настоящее время произошла смена собственника Транспортного средства. Его владельцем в настоящий момент является неустановленное третье лицо. Банк не давал согласия на продажу Ответчиком Транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником Ответчика в обеспечивающих основное обязательство отношениях. Соответственно, Истец вправе обратить взыскание на Транспортное средство, принадлежащее новому собственнику для удовлетворения своих требований как залогодержателя, ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. Исходя из этого Банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога Транспортного средства. Отчуждение Транспортного средства новому собственнику произведено в период после регистрации уведомления о залоге Транспортного средства в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец полагает, что с учетом изложенных обстоятельств новый собственник Транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого Транспортного средства до заключения договора купли- продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN) и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. Таким образом, новый собственник Транспортного средства не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, его поведение и действия как покупателя Транспортного средства нельзя расценивать как добросовестные. Учитывая характер спорных правоотношений, заявления требования об обращении взыскания на Транспортное средство, выступающее предметом залога, настоящее дело невозможно рассмотреть без участия собственника Транспортного средства в качестве соответчика. Учитывая нахождение Транспортного средства во владении Ответчика, длительный период неисполнения последним своих финансовых обязательств перед Истцом по Кредитному договору, Истец не исключает возможность отчуждения Ответчиком Транспортного средства в пользу третьего лица, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору №92-00-100108- АПНА от 15 февраля 2017 года в размере 559434,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14794 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ Е200, VIN: <***>, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просили иск рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, о чем свидетельствуют сведения Почты России, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 14 ноября 2017 года) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года между ОАО "Плюс Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО1 заключен кредитный договор N92-00-100108-АПНА, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 622 760 рублей 29 копеек под 27,9% годовых на срок 60 месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 19 352 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен банком в сумме 496 500рублей - на покупку транспортного средства, в сумме 108 360 рублей 29 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, в сумме 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с ООО "Премиум Ассистанс".

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

Из материалов дела видно, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №92-00-100108 АПНА от 15 февраля 2017 года, задолженность ФИО1 составляет 559 434 рубля 06 копеек, в том числе по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности в размере 441 176 рублей 15 копеек, по процентам за пользование кредитом с учетом пропуска срока исковой давности в размере 118 257 рублей 91 копейка. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает, что нарушены существенные условия договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере в размере 559 434 рубля 06 копеек.

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время переименовано в ПАО «Первое клиентское бюро») право требования по данному кредитному договору с размером уступаемой задолженности 746011,60 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования №09/2021_3 от 22 сентября 2021 года и Приложением №1 к нему.

Исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечил залогом автомобиля марки MERCEDES BENZ Е200, VIN: <***>, 2011 года выпуска, двигатель №27186030237755, кузов № <***>, что подтверждается п.10 условий кредитного договора.

Сведения о возникшем залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации за N2017-001-158045-200 от 16 февраля 2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц…

Проигнорировав вышеизложенное положение, ФИО1 без разрешения банка произвел отчуждение спорного автомобиля. Автомобиль марки MERCEDES BENZ Е200, VIN: <***>, 2011 года выпуска, двигатель №30237755, кузов №<***> перешел в собственность ФИО2 14 сентября 2020 года.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Апастовскому району РТ от 13 июля 2022 года ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля до 17 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года ФИО2 снял с учета данный автомобиль по заявлению владельца в МРЭО ГИБДД №1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Учитывая, что спорное ТС в настоящее время не является собственностью ФИО2, ни за кем не зарегистрировано, снято с учета, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Также подлежат отклонению требования истца, производные от основного иска о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14794 рубля, что подтверждается платёжным поручением №115496 от 16 июня 2022 года. Исходя из удовлетворенной суммы требований к ФИО1, сумма государственной пошлины составляет 8794,34 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 83 №) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017 года в размере 559 434 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 794,34 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

Решение16.08.2022