УИД 03RS0003-01-2023-008375-72

дело № 12-1051/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой Д.С.,

с участием ФИО1, его защитника БРХ, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при составлении протокола об административно правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ссылка в постановлении на показания свидетеля БГА, пояснившей подробно, какие процессуальные права были разъяснены, в том числе ФИО1 является несостоятельной. Поскольку нарушены данные положения, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства. Схема места совершения административного не может быть положена в основу, поскольку составлена по истечении месяца после ДТП, участники на составление схемы не вызывались, материалы данных об этом не содержат. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить участников и что за транспортные средства. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении дела об административном правонарушении. Показания свидетеля БГА подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании ФИО1, его защитник БРХ жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ИАЗ, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила суду, что произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2. После ДТП ФИО2 обратилась в травмпункт в связи с полученными травмами, в ГИБДД поступило сообщение, полнят материал. На месте ДТП был составлен европротокол, в связи с обращением лица европротокол отменяется. Инспектором был составлен протокол в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее в 2023 году в марте, им было допущено нарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная информация была получена из базы данных. Также пояснила, что участникам ДТП были разъяснены процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 указал в протоколе, что ему процессуальные права не разъяснены, подобного не было, не посчитала нужным составлять дополнительных документов по данному факту, так как все было разъяснено. В протокол об административно правонарушении исправления не вносились, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, это недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ГИР пояснил суду, что разбором рассматриваемого ДТП не занимался, подписи в справке КУСП № по ДТП, в бланке объяснений БГА ему не принадлежат, стоит подпись ЕДН Он данных документов не заполнял, объяснения у БГА не отбирал.

БГА, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в день ДТП была в «непонятном состоянии», сложно было сориентироваться. В момент ДТП она получила ушибы, на следующий день обратилась в травмпункт, приобрела в Уфанет видеозапись момента ДТП, увидела, что не виновата в ДТП, обратилась в ГИБДД об аннулировании европротокола, возбуждении дела об административном правонарушении. За неделю до даты разбора ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ГИБДД, инспектор ФИО3 отобрал у нее объяснение, в последующем ДД.ММ.ГГГГг. в ГИБДД были приглашены оба участника, в присутствии обоих выяснялись обстоятельства, составлялся протокол. В момент разбора нового объяснения по факту ДТП она не писала, написала только заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку прошло полтара месяца. Также пояснила, что в день ДТП приезжали сотрудники ДПС, документы по ДТП они не составляли. ФИО1 была вызвана скорая помощь, она за медицинской помощью не обращалась, к ней сотрудники скорой не подходили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 час. на <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом лейтенанта полиции КСС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом НС ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Уфе майора полиции ГВЗ, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ГАЗ, заявлением БГА, зарегистрированного в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа подполковника полиции НТА, письменными объяснениями Х.Н.ТБ., рапортом инспектора отделение по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа младшего лейтенанта полиции ИАЗ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, видеозаписью с камер Уфанет.

Названным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1, вопреки доводам его жалоба, при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, что подтверждается показаниями инспектора ИАЗ, допрошенной в настоящем судебном заседании, показаниями свидетеля БГА, данными мировому судье, также представленными письменными объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ и заполненными на сформированном бланке, где в полном объеме расписаны его процессуальные права, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Между тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировая судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности в качестве доказательств его вина сослалась на следующие документы: справку КУСП №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения БГА от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд признает названные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств в виду следующего.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 41-42).

Из представленной справки КУСП № по ДТП следует, что она подготовлена инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ГИР В судебном же заседании в суде апелляционной инстанции ГИР пояснил, что в справке не его подпись, подпись ФИО3, данный документ он не составлял.

Объяснения БГА от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на бланке, в бланке в качестве инспектора отобравшего объяснения указан инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ГИР В судебном заседании ГИР пояснил, что объяснения у БГА не отбирал, в бланке не его подпись, подпись ФИО3. БГВ в судебном заседании пояснила, что объяснения у нее отбирал инспектор ФИО3.

Однако исключение названных документов из числа доказательств не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных вышеперечисленных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказательств, не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть исключена из числа доказательств, поскольку участники ДТП не приглашались инспектором для участия в ее составлении, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данная схема оставлена в присутствии двух понятых К., СОР, на схеме зафиксировано только расположение улиц, относительно перекреста, на котором произошло ДТП, отмечена ширина проезжей части, при этом схема не содержит данных о расположении транспортных средств, места удара, тем самым не нарушает права участников ДТП.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела не позволяет определить водителей и транспортные средства, в связи с чем не может принята в качестве доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из совокупности иных доказательств, принятых судом, на представленной видеозаписи зафиксированы именно транспортное средство ФИО1 (темного цвета) и БГА (светлого цвета), на рассматриваемом перекрестке, в рассматриваемый день. Получена видеозапись вторым участником ДТП Б.Г., что ее сообщено в ходе судебного разбирательства. Противоречие времени отраженной на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, не влечет недействительность видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено мировому судье начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковником полиции ЧАИ подписанное электронной подписью (л.д. 105, 106).

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в отложении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, не влечет отмены судебного акта. Отказ в удовлетворении данного ходатайства подробно мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), сомнений в обоснованности сделанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не возникает. Боле того, отказ в удовлетворении данного ходатайства права ФИО1 не нарушают, дело было рассмотрено с участием его защитника ТРР, действующего на основании нотариального удостоверенной доверенности, все заявленные ходатайства защитником было рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков (на стадии подготовки дела к рассмотрению) либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу или направления его на новое рассмотрение не усматривается.

При принятии решения по делу мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.А. Лаврентьева